Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-35140/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-256535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Д.Г. Вигдорчика, В.И. Попова

при ведении протокола судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технодинамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018

по делу N А40-256535/17, принятое судьей И.В. Худобко

по иску ФГУП ПО "Север"

к АО "Технодинамика"

третье лицо: АО АКБ "Якорь-2" (ИНН 7719005755)

о взыскании

при участии:

от истца: Шориков В.В. по доверенности от 12.02.18;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 14.06.18;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ПО "Север" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Технодинамика" о взыскании задолженности в размере 2 001 770, 88 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате изделия ПЧА N 131001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Технодинамика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в жалобе.

ФГУП ПО "Север" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей АО "Технодинамика" и ФГУП ПО "Север", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП ПО "Север" изготовило и поставило в адрес ОАО "Авиационное оборудование" (после смены названия - АО "Технодинамика") изделие ПЧА N 131001 стоимостью 2 001 770, 88 руб. и изделие ПЧА N 091003 стоимостью 2 001 770, 88 руб. Поставка изделия ПЧА N 131001 осуществлена по товарной накладной N 189 от 30.10.2013 с ссылкой на договор от 04.02.2010 N64-13/14-30 с представлением счета фактуры от 30.10.2013 N2234. Поставка изделия ПЧА N 091003 осуществлена по договору от 28.08.2007 N 64-13. заключенному между истцом и третьим лицом - АО АКБ "Якорь-2", в рамках которого ФГУП ПО "Север" поставило в адрес АО АКБ "Якорь-2" по товарной накладной от 03.08.2012 N 119 N 091003.

15.05.2013 ФГУП ПО "Север", ОАО "Авиационное оборудование" и АО АКБ "Якорь-2" заключили Соглашение о замене стороны в Договоре N 64-13 от 28.08.2007 в отношении изделия ПЧА N 091003. Согласно пункту 1.1. Соглашения ОАО АКБ "Якорь-2" передал (уступил), а ОАО "Авиационное оборудование" принял на себя вес права и обязанности ОАО АКБ "Якорь-2" по Договору N 64-13 от 28.08.2007.

Письмом от 25.02.2014 N 197-30-27/159 ФГУП ПО "Север" предложило засчитать находящееся у АО "Технодинамика" изделие ПЧА N 091003, поставленное по договору N 64-13 от 28.08.2007, как поставку по договору от 04.02.2010 N 64-13/14-30 с оформлением необходимых документов (новой товарной накладной и с чета-фактуры). Возражений со стороны АО "Технодинамика" не последовало.

Письмом от 31.03.2014 N 197-30-27/272, направленным в адрес АО "Технодинамика", отгрузку по товарной накладной от 03.08.2012 N 119 принято считать отгрузкой по договору от 04.02.2010 N 64-13/14-30, в соответствии с вновь оформленной товарной накладной от 31.03.2014 N 68 (счет-фактура от 31.03.2014 N 712). Никаких возражений от ОАО "Авиационное оборудование"не последовало. Более того, указанная товарная накладная N 68 подтверждена подписью представителя и печатью АО "Технодинамика", о чем письмом от 27.03.2015 N АО/15-5371 уведомлено ФГУП ПО "Север".

Таким образом, взамен товарной накладной от 03.08.2012 N 119 оформлена товарная накладная от 31.03.2014 N 68 в основании которой вместо договора N 64-13 от 28.08.2007 указан договор от 04.02.2010 N 64-13/14-30. Возражений со стороны АО "Технодинамика" также не поступало.

Актом сверки от 31.12.2016 N 1 поставки изделий ПЧА N 131001 и ПЧА N 091003, как и задолженности по ним, признаны и подтверждены АО "Технодинамика".

ФГУП ПО "Север" в адрес АО "Технодинамика" направлялись требования об оплате указанных изделий, а именно по оплате задолженности за поставленное изделие ПЧА N 131001 письмами от 10.04.2014 N 197-30-27/301, от 12.11.2015 N 197-30-27/1283, от 25.04.2017 N 197-64-15/205; по оплате задолженности за поставленное изделие ПЧА N 091003 письмами от 30.08.2013 N 197-30-27/2994, от 25.02.2014 N 197-30-27/159, от 12.11.2015 N197-30-27/1283.

02.12.2016 ФГУП ПО "Север" выставило в адрес АО "Технодинамика" счет N 17199 по поставке изделия ПЧА N 091003 на сумму 2 001 770, 88 руб. по товарной накладной N68 от 31.03.2014 (счет-фактура от 31.03.2014 N 712) и счет N 17200 по поставке изделия ПЧА N 131001 на сумму 2 006 450, 88 руб. по товарной накладной N 189 от 30.10.2013 (счет-фактура от 30.10.2013 N 2234, счет-фактура от 31.10.2013 N 2292).

Как указал истец, 07.04.2017 АО "Технодинамика" платежным поручением N 3977 произвел оплату в размере 2 001 770,88 руб. по счету N 17199 от 02.12.2016, в последующем сообщив о допущенной ошибке, вследствие чего, оплата производилась по счету N 17200 от 02.12.2016. Однако сведения об ошибочной уплате не приняты ФГУП ПО "Север" ввиду отсутствия ошибок в указанном платежном поручении, поскольку размер оплаты полностью соответствовал выставленному счету, в назначении платежа были верно указаны номер и дата выставленного счета от 02.12.2016 N 17199, наименование товара и договор N 64-13/14-30 от 04.02.2010.

Письмом от 02.06.2017 N ТД/17-9831 АО "Технодинамика" сообщило о невозможности оплаты за поставку изделия ПЧА N 091003, так как заказчиком данного товара выступало АО АКБ "Якорь-2" на основании N 64-13/14-30, по которому АО "Технодинамика" не является стороной ввиду того, что указанный договор им подписан не был.

ФГУП ПО "Север" провело оплату АО "Технодинамика" по платежному поручению от 07.04.2017 N 3977 в соответствии с указанными в ней сведениями. Стоимость расходов по доставке продукции в размере 4 680 руб. по счету от 02.12.2016 N 17200 были зачтены ФГУП ПО "Север" в счет суммы переплаты АО "Технодинамика", как указывает истец, по не имеющему отношению к настоящему спору договору от 24.09.2013 N 197-64-19/553, в соответствии с письмом АО "Технодинамика" от 17.05.2017 N ТД/17-9348.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке изделия ПЧА N 131001 в части оплаты полученного товара, за АО "Технодинамика" до настоящего времени числится задолженность перед ФГУП ПО "Север" в размере 2 001 770, 88 руб., ФГУП ПО "Север" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия оплаты данного товара ответчиком.

В своей апелляционной жалобе АО "Технодинамика" указывает, что нижестоящим судом не дана оценка доводам ответчика о том, что товарная накладная N 68 от 31.03.2014 подписана неуполномоченным лицом, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам NN А40-66312/15 и А40-133801/16 от 04.09.2015 и от 06.12.2016 установлено отсутствие у ответчика спорного изделия.

В настоящем случае Девятый арбитражный апелляционный суд признает указанные доводы несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае судом правомерно установлен факт поставки спорного изделия ПЧА N 131001, поскольку ответчиком указанное изделие принято по товарной накладной N 189 от 30.10.2013. Данное обстоятельство подтверждено актами сверки взаимных расчетов на 16.10.2014, 31.12.2014, 27.08.2015, 31.12.2016, которые представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный товар был им оплачен по платежному поручению N 3977 от 07.04.2017, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указана оплата за иной товар, в частности, поставленный по товарной накладной N 68 от 31.03.2014. В данном платежном поручении указаны точные реквизиты счета, который был выставлен именно в счет оплаты товара, поставленного по данной товарной накладной. В ответ на письмо ответчика от исх. NТД/17-9831 от 02.06.2017 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 3977 от 07.04.2017, истец не согласился с изменением платежа, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела письмо истца от 19.06.2017 N197-64-15/280.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонам платеж по платежному поручению N 3977 от 07.04.2017 был зачтен в счет оплаты за товар, поставленный по товарной накладной N 189 от 30.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 68 от 31.03.2014 подписана неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 15.03.2018 обозревался подлинный экземпляр товарной накладной N 68 от 31.03.2014, содержащий оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар. Ответчиком каких-либо возражений в части оттиска печати, имеющегося на товарной накладной не заявлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что истец при передаче товара ответчику, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель. Ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, указанное в товарной накладной, не является его работником.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика спорного изделия, установленного вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А40-66312/15 и А40-133801/16 от 04.09.2015 и от 06.12.2016 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленных в рамках указанных дел, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика права требования к третьему лицу на основании заключенного между ними соглашения, при этом факт неисполнения таким третьим лицом обязательств перед ответчиком не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

В связи с изложенным, доказательств оплаты за принятый товар, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Указанной статьей предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

АО "Технодинамика" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-256535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов