Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-1036/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А51-26806/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис",

апелляционное производство N 05АП-1036/2018

на решение от 01.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26806/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании 9 618 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, ООО "ВРК-2") о взыскании 9 618 рублей 09 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на то, что акт-рекламацию формы ВУ-41-М нельзя считать заявлением о недостатках в смысле, придаваемом этому понятию нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, ввиду чего такой акт-рекламация не может повлечь начало течения срока исковой давности. Считает, что право заявить о недостатках, предусмотренное названной нормой права, не может быть делегировано третьему лицу иначе, чем по доверенности или договору, чего сделано не было. С учётом изложенного утверждает, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты получения ответчиком претензий.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ООО "РТС" указало, что истец узнал о нарушении своего права при составлении рекламационных актов ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о причинах дефектов и виновном лице, ввиду чего срок исковой давности, течение которого началось с указанного момента, истцом был пропущен. Полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывается на отсутствие у истца доступа к информационным системам, в которых размещается акт-рекламация формы ВУ-41-М и, соответственно, невозможность иначе, чем по дате получения претензии, определить момент заявления о недостатках и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Настаивает на том, что сам по себе акт-рекламация формы ВУ-41-М не является заявлением о недостатках. Обращает внимание, что вызов истца для оформления дефектов осуществлён работниками ОАО "РЖД", которым в установленном законом порядке полномочия действовать от имени ответчика предоставлены не были; рекламационные акты ответчиком не оспорены, основания для применения мер ответственности имеются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35.

Подрядчиком в феврале и марте 2015 года проведён деповской ремонт вагонов N 60468063 и N 56070410.

После деповского ремонта указанные вагоны в марте и ноябре 2016 года были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Полагая, что расходы на текущий ремонт указанных вагонов, понесённые заказчиком, подлежат взысканию подрядчика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Пунктом 6.2. Договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утверждённого на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Судом из материалов дела верно установлено, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, что подтверждается следующими документами:

1. Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2. Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04);

3. Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО "РЖД", работы истцом оплачены. Названные обстоятельства сторонами не оспорены.

ООО "РТС" обратилось к подрядчику с претензией о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Ремонт вагонов произведен в феврале и марте 2015 года. В подтверждение представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, рекламационные акты, акты комиссионного осмотра, справки, платежные поручения.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, а работы по устранению неисправности оплачены заказчиком третьему лицу - ОАО "РЖД".

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в дело документами, в том числе актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, вины изготовителя подрядчиком не представлены.

Таким образом, суд верно заключил, что установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом, и данный вывод ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из специфики правоотношений сторон, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО "РЖД" заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов, поскольку такая потребность объективно вытекает из сложившейся обстановки.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для дальнейшего предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Понятие "заявления о недостатках", от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчёт срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

Из системного толкования совокупности приведённых выше норм права коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности по спорным требованиям с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесённых расходов; иное приводило бы к появлению у истца возможности произвольно изменять момент начал исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесённых расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что представитель ответчика вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41-М, то есть ответчику было известно об обстоятельствах, повлекших составление актов. Данное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом свидетельствующее о наличии заявления о недостатках.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Исходя из дат составления актов-рекламаций, срок исковой давности по требованиям истца пропущен по вагону N 60468063 (акт-рекламация от 23.03.2016) и по вагону N 56070410 (акт-рекламация от 08.11.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом даты истечения срока исковой давности и даты обращения истца в арбитражный суд факт направления досудебных претензий на вышеуказанные выводы суда не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу N А51-26806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова