Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-1804/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А59-5335/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-1804/2018 на решение от 29.01.2018 по делу N А59-5335/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Коммунистический проспект, д. 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к муниципальному унитарному предприятию "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского поселения (ОГРН 1156509000460, ИНН 6508010017, ул. Свободная, д. 1, г. Углегорск, Углегорский район, Сахалинская область, 694920) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 708 684 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 174 рубля,

установил:

16.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского поселения на решение от 29.01.2018 по делу N А59-5335/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 29.01.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы -28.02.2018. (часть 2 статьи 114 АПК РФ)

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского поселения на решение от 29.01.2018 подана в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 01.03.2018, о чем свидетельствует отчет о документе дела, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской жилищный комплекс" Углегорского городского поселения из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 85 от 26.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков