Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-11553/17

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-32295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-32295/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" (далее - ответчик, магазин) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.09.2013 по 31.07.2016 в размере 585 552 рублей 67 копеек, а также пени в размере 235 296 рублей 26 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- сформировавшаяся судебная практика по аналогичным делам указывает на критерии отнесения спорного помещения к многоквартирному дому в составе единого архитектурного комплекса;

- по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, выводы которой могли бы привести к констатации факта нахождения или ненахождения спорного объекта недвижимости в едином архитектурном комплексе с многоквартирным жилым домом;

- заявитель указывает на то, что неверное определение истцом площади спорного объекта привело к неверному взысканию задолженности и неустойки.

Определением апелляционного суда от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу N А32-32295/2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" Субачеву Сергею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, 10.01.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг".

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-32295/2016.

Определением апелляционного суда от 13.02.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, мотивируя их необоснованностью.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 12.03.2009, между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155 (собственники) заключен договор N 4961 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 2.1 договора, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 155, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию (Приложение N 2) и текущему ремонту (Приложение N 3), утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:

- размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения 5 рублей 50 копеек в месяц;

- размер оплаты за текущий ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения 2 рубля 96 копеек в месяц;

- размер оплаты за управление за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения 1 рубль 53 копейки в месяц.

Согласно пункту 4.1.5 договора, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции.

Договор заключен сроком с 01.05.2009 по 01.05.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

30.12.2010, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.12.2010, между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, которым размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений был изменен, пункт 4.1.3 договора стороны согласовали изложить в следующей редакции:

"Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц в размере:

- размер платы за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению N 2 к договору;

- размер платы за текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению N 3 к договору;

- размер оплаты за управление с 01.04.2011 - 2 рубля 88 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012 - 3 рубля 31 копейка за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;

- размер платы за техническое обслуживание лифтов (начиная с 3 этажа и выше) 1 рубль 57 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;

- размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов 2 рубля 65 копеек за один квадратный метр жилого помещения в месяц.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определенными Минэкономразвития Ро ссии с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению корректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.08.2016 N N 90-2369223, 90-23696243, 90-23681445, ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа N N 20/7, 46, 47 здания Литер А, N N 12/1, 20/3 здания литер АА1А2А3А5А6А7А8п/Ап/А1а1а2а3, N 1-11 здания литер А1, N 48-62, 65 здания литер А, общей площадью 1 120, 1 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, дом 155 (т. 1 л.д. 47-50).

Как указывает истец в исковом заявлении, управляющая компания во исполнение условий договора с 01.05.2009 по 31.07.2016 осуществляла управление многоквартирным домом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, за ним в период с 15.09.2013 по 31.07.2016 образовалась задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 585 552 рублей 67 копеек.

04.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2059-01 с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, наличие обязанности по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик возражает против начисления указанных платежей за помещения N N 1-9 литер А спорного многоквартирного дома общей площадью 364,5 кв.м, считая, что данные помещения не относятся к спорному многоквартирному дому, возведены в разные годы, эксплуатируются независимо от него и имеют отдельный вход.

В качестве доказательства своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение эксперта от 20.10.2016 N ЮЭ-16/030, проведенное ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

Согласно выводам эксперта, в указанном экспертном заключении, нежилые помещения N 1-9 литер А, общей площадью 364,5 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155, являются пристроенными помещениями, 1982 года постройки, фактически эксплуатируются независимо от многоквартирного жилого дома, не отапливаются, электричество подключено к отдельному щиту учета электроэнергии, водопровод и канализация отсутствуют, и соответственно не относятся к многоквартирному дому.

Также, согласно указанному заключению эксперта, остальные принадлежащие ответчику на праве собственности в спорном многоквартирном доме 1977 года постройки помещения N N 10, 11, литер А1, общей площадью 71,6 кв.м, N 48-62, 65 лит. А, 1 этажа общей площадью 237, 4 кв.м, N 12/1 литер А1, 20/3 литер А, общей площадью 411 кв.м, невозможно эксплуатировать отдельно от многоквартирного дома, то есть являются частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 155.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившего в законную силу с 01.01.2017, уточнено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354:

нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения N 155 по ул. Тургенева по состоянию на 01.09.1999, составленному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, принадлежащие ответчику нежилые N 48-65 здания литер А включены в экспликацию к поэтажному плану многоквартирного дома.

В суде первой инстанции стороны указывали на поэтажном плане строения литер А, что спорные помещения N 1-11 здания литер А1, являющиеся пристройкой, имеют сообщение (два дверных проема) с помещениями ответчика N 48-65 здания литер А через коридор N 20/3 площадью 106,6 кв.м, которые, в свою очередь, расположены в многоквартирном доме и входят в состав его технической документации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, выводы которой могли бы привести к констатации факта нахождения или ненахождения спорного объекта недвижимости в едином архитектурном комплексе с многоквартирным жилым домом.

Для проверки довода ответчика, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" Субачеву Сергею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли многоквартирный жилой дом и спорные нежилые помещения 1-го этажа N N 1-11 здания литер А1, NN 48-62, 65 здания литер А, общей площадью 673, 5 кв.м NN20\7, 46,47 здания литер А, общей площадью 35,6 кв.м, NN 12/1, 20/3 здания литер А,А1,А2,А3,А5,А6,А7,А8, п/А, п/А1, а1, а/2, а/3 общей площадью 411 кв.м единым объектом недвижимости, либо указанные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости?

2) Имеют ли указанные объекты общие с многоквартирным домом помещения, крышу, подвальные помещения, водостоки, парапеты, пандусы, переходы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, единые инженерные коммуникации, системы инженерного обеспечения и оборудования у указанных помещений?

Согласно выводам экспертного заключения от 09.01.2018 N 04/12/2017, многоквартирный жилой дом и спорные нежилые помещения 1-го этажа N N 1-11 здания литер А1, NN 48-62, 65 здания литер А, общей площадью 673,5 кв.м, NN20\7, 46,47 здания литер А, общей площадью 35,6 кв.м, NN 12/1, 20/3 здания литер А,А1,А2,А3,А5,А6,А7,А8, п/А, п/А1, а1, а/2, а/3 общей площадью 411 кв.м являются единым объектом недвижимости (имеют общие крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, а также общие фундаменты).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом и спорные нежилые помещения 1-го этажа N N 1-11 здания литер А1, N N 48-62, 65 здания литер А, общей площадью 673,5 кв.м NN20\7, 46,47 здания литер А, общей площадью 35,6 кв.м, NN 12/1, 20/3 здания литер А,А1,А2,А3,А5,А6,А7,А8, п/А, п/А1, а1, а/2, а/3 общей площадью 411 кв.м имеют общие с многоквартирным домом помещения, крышу, подвальные помещения, водостоки, парапеты, пандусы, переходы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, единые инженерные коммуникации, системы инженерного обеспечения и оборудования у указанных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 09.01.2018 N 04/12/2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные помещения находятся в едином архитектурном комплексе с многоквартирным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, направить апелляционному суду пояснения по результатам экспертного заключения. Однако стороны пояснения относительно выводов экспертного заключения не представили, что влечет за сторонами соответствующие риски.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Заявителем жалобы не конкретизировано, а апелляционным судом не установлено каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.

При назначении эксперта вопрос о его кандидатуре и профессиональных качествах исследовался судом. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта также не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, поскольку спорные помещения являются единым объектом недвижимости с многоквартирным жилым домом, имеют общие помещения и коммуникации, ответчик несет бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 15.09.2013 по 31.07.2016 в размере 585 552 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2013 по 30.11.2016 в размере 235 296 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что неверное определение истцом площади спорного объекта привело к неверному взысканию задолженности и неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при расчете задолженности применена общая площадь спорных помещений, являющихся единым зданием многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты услуг эксперта обществом с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства (платежное поручение от 15.09.2017 N 6430) в размере 30 000 рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-32295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Кооператор Кубани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" 30 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" по платежному поручению от 15.09.2017 N 6430 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 09.01.2017 N 1 по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Факел-Юг"

ОГРН 1162375022369

ИНН 2311215637

КПП 231101001

Банк получателя: ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"

Расчетный счет 40702810826060002940

Кор/счет 30101810500000000207

БИК 046015207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина