Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-248/18

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А43-12607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления специальной связи и информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 64380);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Покровка-55" - Ражевой И.А. на основании доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 64381),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-12607/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску Управления специальной связи и информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе (ОГРН 1035205413110, ИНН 5260123476), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Покровка-55" (ОГРН 1055248079589, ИНН 5262139471), г. Нижний Новгород, о возложении на ответчика обязанности восстановить положение на земельных участках, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе (далее - Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском Федеральном округе, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Покровка-55" (далее - ООО "Торговый Центр Покровка-55", ответчик) о возложении на ответчика обязанности восстановить положение на земельных участках (кадастровые N N 52:18:0060056:333 и 52:18:0060056:351) Нижегородского района города Нижнего Новгорода), существовавшее до сноса ответчиком дома 55 ( литеры А,Б,Д) и дома 57Б, а именно - очистить от строительного мусора и грунта колодцы канализационной сети d:150 мм, расположенной на земельных участках (кадастровые NN 52:18:0060056:333 и 52:18:0060056:351) по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 55 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2015 года в процессе производства работ по демонтажу зданий, расположенных на указанных земельных участках, ответчиком были засыпаны строительным мусором колодцы канализационной сети d:150 мм, расположенной на земельных участках (кадастровые N N 52:18:0060056:333 и 52:18:0060056:351). В результате чего канализационная сеть была повреждена и перестала функционировать.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-12607/2017 в удовлетворении исковых требований Управлению специальной связи и информации ФСО России в Приволжском Федеральном округе отказано.

Управление специальной связи и информации ФСО России в Приволжском Федеральном округе, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 12.03.2018 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит трехэтажное административно - техническое здание 1857 года постройки, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. малая Покровская, 1А. Объект подключен к системе водоотведения и связан с канализационной линией, проходящей по земельным участкам кадастровые N N 52:18:0060056:333 и 52:18:0060056:351) Нижегородского района города Нижнего Новгорода, собственником и арендатором которых является ООО "Торговый центр "Покровка 55".

Истец утверждает, что в период с 2015 года в процессе производства работ по демонтажу зданий, расположенных на указанных участках, ответчиком были засыпаны строительным мусором колодцы канализационной сети d:150 мм, расположенной на земельных участках (кадастровые N N 52:18:0060056:333 и 52:18:0060056:351), в связи с чем канализационная сеть была повреждена и перестала функционировать. Эксплуатация санитарных помещений здания приостановлена.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском к ответчику и просит возложить на последнего обязанность очистить от строительного мусора и грунта колодцы канализационной сети d:150 мм, расположенной на земельных участках (кадастровые N N 52:18:0060056:333 и 52:18:0060056:351) по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 55.

Суд первой инстанции, признав факт засорения канализационных колодцев действиями ответчика недоказанным, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском Федеральном округе.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Предметом деликтного обязательства является действие должника по предоставлению потерпевшему возмещения. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему, может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (например, путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта повреждений и т.п.), так и в форме компенсации причиненных убытков, т.е. в денежной форме. При этом по общему правилу истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В силу части 1 статьи 8 данного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из письма ОАО "Нижегородский водоканал" от 14.03.2016 и схемы прохождения канализационной линии (л.д.17-18, т.1) следует, что канализационная линия d-150 мм, идущая от дома N 57 Б по ул.Б.Покровская до врезки в канализационную линию d-250 мм по ул.Б.Покровская, находится на обслуживании ОАО "Нижегородский водоканал". Информация о владельце оставшейся части к канализационной линии отсутствует.

Доказательств того, что оставшаяся часть к канализационной линии и спорные канализационные колодцы принадлежат истцу, ответчику, либо последние являются их законными владельцами материалы дела не содержат.

Напротив, в эксплуатационной ответственности истца находится иная канализационная линия - выпуск d-100 мм от административного технического здания по ул. М.Покровская, д.1А и канализационная линия d-200 мм до врезки в канализационную линию d-250, идущую по ул.М.Покровская. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 29.10.2012.

Таким образом, у истца отсутствует законное право требовать от ответчика исполнения обязанности по очистке колодцев канализационной сети d:150 мм от строительного мусора и грунта.

Кроме того, как следует из совместного акта обследования земельных участков (кадастровые N N 52:18:0060056:333 и 52:18:0060056:351), составленного сторонами спора 27.07.2017, канализационные колодцы на данных земельных участках не обнаружены (л.д.135, т.1).

В силу изложенных выше обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Управления специальной связи и информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе отказано правомерно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-12607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова