Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-1235/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-69129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Колышницына Н.А. по доверенности от 23.01.2018 N 10;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1235/2018) ООО "Индид-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-69129/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Глобальные технологии новационных систем"

к ООО "Индид-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" (далее - истец, ООО "ГТНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Индид-Проект" (далее - ответчик, ООО "Индид-Проект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 08.12.2017 в размере 69 687 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.12.2017 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Решением суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял уточнения иска и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного об изменении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен об увеличении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.04.2017 N 407 и от 27.04.2017 N 441 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: предоплаты за услуги по счету от 21.04.2017 N 19 по договору от 20.04.2017 N 229.

Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, направил ответчику письмо от 31.05.2017 N 761-17 с требованием возвратить авансовый платеж.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. и ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства заключения сторонами договора от 20.04.2017 N 229, указанного в назначении платежей спорных платежных поручений, фактического выполнения работ, предъявления результата работ заказчику в материалы дела не представлены, в связи с чем у истца не возникло обязательств по оплате.

Следовательно, ответчик удерживает спорные денежные средства в отсутствие законных оснований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 01.06.2017 по 08.12.2017 составил 69 687 руб. 50 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.12.2017 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе квитанции и описи вложения от 01.12.2017 о направлении ответчику копии ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 51-52), врученной 04.12.2017 (л.д. 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен об изменении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 08.12.2017 в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-69129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев