Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6270/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-150241/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1403) в порядке упрошенного производства по делу N А40-150241/17

по иску АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "АВК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 319 494,60 руб. штрафа по договору N 426/2016-СМР от 20.05.2016

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании 319 494,60 руб. штрафа по договору N 426/2016-СМР от 20.05.2016.

Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "АВК ИНЖИНИРИНГ" в пользу акционерного общества "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" взыскано 159 747,30 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АВК ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на продление сторонами срока выполнения работ дополнительным соглашением N 1 к договору.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее "Генподрядчик") и ООО "АВК ИНЖИНИРИРНГ" (далее "Подрядчик") заключен договор подряда N 426/2016-СМР от 20.05.2016 г. (далее "Договор") на выполнение комплекса общестроительных работ по объекту Объединенный вспомогательный комплекс (ОВК) Первомайской ТЭЦ.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с Протоколам согласования договорной цены, Технической документацией, являющейся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за несвоевременное завершение Подрядчиком Работ по договору предусмотрена Сторонами в п. 8.2 договора.

Согласно данного пункта договора, в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ по договору не по вине Генподрядчика, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от Цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 1 ст. 329 ГК устанавливают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия п. 4.2 Договора подряда N 426/2016-СМР от 20.05.2016 обязывают Подрядчика выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 23.05.2016, дата окончания Работ - 30.06.2016.

Согласно п. 6.1 Договора подряда N 426/2016-СМР от 20.05.2016 г. цена договора является твердой и составляет 1 597 473 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три рубля), в том числе НДС 18% - 243 682,32 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АВК ИНЖИНИРИРНГ" выполнило работы, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.06.2016 на сумму 798 736,50 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 27.07.2016 на сумму 798 736,50 руб.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору.

Генподрядчик, воспользовался правом, предусмотренным п. 8.2 договора подряда N 426/2016-СМР от 20.05.2016 г. и начислил штраф за несвоевременное завершение Подрядчиком работ в размере 20 % (двадцать процентов) от Цены Договора, что составило: 1 597 473 * 20% =319 494,60 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным сумму начисленной неустойки уменьшить до 159 747,30 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 159 747,30 руб.

Довод жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны продлили срок выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела не представлено вышеуказанное дополнительное соглашение, каких-либо доказательств подписания данного соглашения и внесения изменений в условия договора относительно сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2017 года по делу N А40-150241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк