Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2740/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-30162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-30162/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804) о взыскании,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 367 895 руб. 94 коп., из которых 7 682 979 руб. 62 коп. основного долга, 684 916 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки начисляемой на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате арендованного имущества.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным неверно, сумма, подлежащая взысканию, является больше, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 7 682 979 руб. 62 коп.основного долга, 684 916 руб. 32 коп. неустойки, начислил неустойку на задолженность в размере 7 682 979 руб. 62 коп. из расчета начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 64 839 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом неустоек. Заявил ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1 % за каждый день просрочки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 01.09.2009 N 3043 "О предоставлении ООО "РУСТ_Неруд" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" между администраций (арендодатель) и ООО "РУСТ-Неруд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2009 N 4300015818 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2009, регистрационная запись N 23-23-01/567/2009-203.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 27 384 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара ул. Жигулевской, 3, кадастровый номер 23:43:0129001:1499.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен для завершения строительства зданий и сооружений производственной базы.

На основании пункта 2.3. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ, изменении вида разрешенного использования земельного участка, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год, не более одного раза в год.

Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативном правовом акте. В случае если такая дата не будет определена - с момента вступления нормативного правового акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 01.09.2009 по 01.09.2058) за каждый день фактического использования или владения и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Согласно пункту 2.7 договора неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 14.02.2016, ООО "РУСТ-Неруд" передало ответчику права и обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 14.02.2016 по 31.05.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 682 979 рублей 62 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 N 6510.26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания неустойки, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае 6 просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 684 916 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 684 916 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисляемой на сумму основного долга (7 682 979 руб. 62 коп.) начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных 7 средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 7 682 979 руб.

62 коп., из расчета начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по дату фактической оплаты.

Ответчик с этим не согласен, указывает, что размер неустоек является чрезмерным. Заявил ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1 % за каждый день просрочки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик в тексте апелляционной жалобе указал, что неустойку следует считать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.

Вместе с этим, ответчиком не обоснован расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как было изложено ранее, ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено должником исключительно в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, данный довод жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением суда от 16 февраля 2018 года заявителю было предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-30162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ИНН 2308195268, ОГРН 1122308012804) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина