Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-146/18

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

Дело N А73-16507/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

на решение от 21.12.2017

по делу N А73-16507/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

о взыскании 62 969,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, г. Хабаровск, далее - УТ МВД России по ДФО) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальремстрой" (ОГРН 1082722004408, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальремстрой") о взыскании неустойки в размере 62 969,55 руб.

Требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0122100005516000045.2016.121898 от 01.07.2016.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Дальремстрой" в пользу УТ МВД РФ по ДФО взыскана неустойка в размере 61 117,50 руб. за период с 07.10.2016 по 14.11.2016. С ООО "Дальремстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 445 руб.

ООО "Дальремстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на то, что работы не выполнены в полном объеме к сроку окончания работ по контракту по вине заказчика, поскольку заказчиком не был включен в локальные сметные расчеты при размещении госзаказа и подписании контракта целый ряд строительных работ, без выполнения которых стало невозможным проведение работ по спорному контракту, что послужило основанием для заключения нового контракта N 191/16 от 26.09.2016 на сумму 98 157 руб., со сроком исполнения 10 дней.

Также обращает внимание на то, что задержка работ по капитальному ремонту помещения N 2 (коридор) произошла по вине заказчика, который внес изменения в виды работ и вместо перегородки из ГВЛ установлена перегородка из кирпича.

Полагает необоснованным отклонение судом возражений ответчика относительно позднего предоставления работникам подрядчика пропусков на объект.

Настаивает на том, что работы выполнены в срок согласно Графику производства строительно-монтажных работ, за исключением работ, которые необходимо было произвести в помещениях 1 - тамбур, 2 - коридор, 3- лестничная клетка, 12 - КПП, 15 - подсобное помещение, доступ в которые был предоставлен только 30.09.2016.

Возражает относительно необоснованного отказа суда в списании неустойки в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44-н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.07.2016 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между УТ МВД России по ДФО (государственный заказчик) и ООО "Дальремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0122100005516000045.2016.121898, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 2), календарным графиком производства работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016) цена контракта составляет 4 846 321,37 руб.; является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

На основании пункта 4.2 работы должны быть выполнены в течение 95 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ по контракту установлено до 06.10.2016.

Согласно пункту 9.2.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение заключенного контракта работы на сумму 2 261 978 руб. выполнены подрядчиком в срок, установленный контрактом.

Оставшаяся часть работ на сумму 1 899 533,80 руб. выполнена 14.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 07.10.2016 по 14.11.2016 в размере 62 969,55 руб.

Истцом адрес ответчика направлена претензия N 17/12 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 07.10.2016 по 14.11.2016 в размере 61 117,50 руб., удовлетворив данное требование в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на заключение нового государственного контракта N 191/16 от 26.09.2016 на сумму 98 157 руб. со сроком исполнения 10 дней, ввиду того, что заказчиком при размещении госзаказа и подписании контракта от 01.07.2016 N 0122100005516000045.2016.121898. в Локальные сметные расчеты не был включен целый ряд строительных работ, без выполнения которых стало невозможным проведение работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

При этом, пунктом 1 статьи 95 указанного Закона временная невозможность исполнения обязательств исполнителем в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

При заключении государственного контракта N 191/16 от 26.09.2016 стороны в пункте 3.2 контракта определили, что работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата, следующая после даты подписания контракта, следовательно, окончательный датой выполнения работ, является 06.10.2016.

Таким образом, заключая контракт N 191/16 от 26.09.2016, ООО "Дальремстрой" добровольно приняло на себя все риски, связанные с его исполнением.

На основании изложенного отклоняется ссылка в жалобе на то обстоятельство, что задержка работ по капитальному ремонту помещения N 2 (коридор) произошла по вине заказчика, который внес изменения в виды работ и вместо перегородки из ГВЛ установлена перегородка из кирпича.

Доводы относительно необоснованного отклонения судом возражений о позднем предоставлении работникам подрядчика пропусков на объект, в связи с чем часть работ, которые необходимо было произвести в помещениях 1 -тамбур, 2 - коридор, 3 - лестничная клетка, 12 - КПП, 15 - подсобное помещение, доступ в которые предоставлен только 30.09.2016, отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

Довод ответчика об обязанности заказчика списать неустойку со ссылкой на Приказ Министерства финансов РФ от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" апелляционным судом отклонен.

Порядок осуществления заказчиком списания начисленных сумм неустоек утвержден Министерством финансов РФ в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 2 указанного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 сторонами настоящего спора заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.07.2016 N 0122100005516000045.2016.121898, которым внесены изменения в цену контракта.

Указанное свидетельствует об изменений условий контракта, в связи с чем установленный порядок списания неустойки не распространяется на спорный государственный контракт, условия которого были изменены в соответствии с частью 1.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в 2016 году (в редакции, действующей в спорный период).

На основании изложенного, основания для списания неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу N А73-16507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова