Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6194/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-87493/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-805) по делу N А40-87493/17

по иску ООО "Моздокский строительный участок-4"

к ООО "СКОЦИЯ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Хаблиев В.У. - дов. от 10.01.2018

от ответчика: Щадин А.О. - дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ЗВО 457 от 01 августа 2016 года долга в размере 2 536 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 395 руб. 26 коп.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N ЗВО 457 от 01 августа 2016 года неустойки в размере 351 984 руб. 11 коп., штрафа в размере 79 996 руб. 38 коп.,

Решением суда от 20.12.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Скоция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" по договору подряда N ЗВО 457 от 01 августа 2016 года долг в размере 1 602 818 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 986 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 093 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Скоция" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 640 руб.

ООО "СКОЦИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска, поскольку база для начисления неустойки является согласованной сторонами

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ЗВО 457 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: Солдатская столовая инв. N 73, расположенная по адресу: Московская область, г. Климовск, Военный городок 1-6, в/ч 34608.

Согласно пункту договора 3.1. цена работ по настоящему договору определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Цена работ в действующих ценах по настоящему договору с учетом стоимости материалов подрядчика является ориентировочной и не может превышать 3 199 855 руб. 57 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2016 года к договору).

Сроки выполнения работ - с 01 августа по 10 октября 2016 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N N 59-41 от 01.11.2016 на сумму 2 416 185 руб. 70 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, работ без превышения цены, указано в п. 3.1. договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет подрядчика указанный в договоре, в течение 45 дней после подписания государственным заказчиком и сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от подрядчика счета и счета-фактуры оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев исчисляемых с даты, подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение работ по настоящему договору в полном объеме. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ответчиком представлена копия подписанного обеими сторонами акта N 1 (ЗВО457) зачета взаимных требований от 26 декабря 2016 года, в котором отражена стоимость выполненных истцом работ - 2 416 185 руб. 70 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом за вычетом гарантийного удержания (5 %) - 2 295 376 руб. 42 коп. В счет указанной задолженности сторонами произведен зачет на сумму 934 176 руб. 33 коп., в результате которого задолженность ответчика перед истцом без учета гарантийного удержания составляет 1 482 009 руб. 37 коп.

Данная сумма перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного акта.

Довод ответчика о том, что требование истца о выплате гарантийного удержания не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как установлено судом, пунктом 3.1. договора была установлена лишь ориентировочная цена - 2 905 400 руб., стоимость выполненных истцом работ составила 2 416 185 руб. 70 коп.

В судебном разбирательстве ответчик подтвердил, что истцом выполнен весь объем порученных заказчиком работ на объекте.

Последний подписанный сторонами акт выполненных работ датирован 01.11.2016, установленный пунктом 3.2. договора шестимесячный срок с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в настоящее время истек. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Кроме того, суд учитывал, что истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначальные исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 934 176 руб. 33 коп. и наступившего срока оплаты гарантийного платежа, в сумме 1 602 818 руб. 67 коп., в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 81 395 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом неверно определен размер процентов.

Согласно расчету суда проценты составляют:

- 2 295 376 руб. 42 коп. (стоимость выполненных работ без гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил за данный период) * с 17.12.2016 по 26.12.2016 (до зачета требования) = 6 271 руб. 52 коп.;

- 1 482 009 руб. 37 коп. (после зачета с учетом установленного в акте срока) * с 31.01.2017 по 12.05.2017 = 40 714 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец не просил взыскать проценты на сумму гарантийного удержания в составе стоимости выполненных работ, определяя ее отдельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере 46 986 руб. 77 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил суд по встречному исковому заявлению взыскать с истца по договору подряда N ЗВО 457 от 01 августа 2016 года неустойку в размере 351 984 руб. 11 коп., штраф в размере 79 996 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за 22 дня просрочки (с 11.10.2016 по 01.11.2016) составляет 351 984 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.2. договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договора.

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.3. договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.4. договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.14. договора, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.20. договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Общий размер штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составил: 79 996 руб. 38 коп. (3 199 855 руб. 57 коп. * 0,5 % * 5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что база для ее начисления не была согласована.

Согласно пункту договора 3.1. цена работ по настоящему договору определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Приложение N 1 к договору в виде утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы в материалы дела не представлено.

О несогласовании сторонами договора условия о базе расчета пеней, как правильно указал суд в решении, свидетельствует, в том числе то, что в расчете пеней, изложенном в тексте встречного иска, ответчик базой расчета указал приблизительную стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении N 1 - 3 199 855 руб. 57 коп., при этом в судебном разбирательстве ответчик заявил, что истцом по формам КС-2, КС-3 на сумму 2 416 185 руб. 70 коп. были выполнены все работы на объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СКОЦИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-87493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров