Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-325/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-79371/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-325/2018) САО ЭРГО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-79371/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к САО ЭРГО

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 191060, г. Санкт- Петербург, пер. Кваренги, д 4; далее - САО ЭРГО, ответчик) о взыскании 93 785 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.12.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе САО ЭРГО просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленное истцом экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 5921/16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mersedes-Benz 223203" (государственный регистрационный знак А 602 Н 67) под управлением водителя Демушина А. Л. и автомобиля марки "ЗИУ 682Г" (государственный регистрационный знак 038) под управлением водителя Августович Ю. А.

В результате ДТП автомобиль марки "Mersedes-Benz 223203" (государственный регистрационный знак А 602 Н 67), застрахованный истцом по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200721655/15-ТЮЛ, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Августович Ю. А., управлявший автомобилем марки "ЗИУ 682Г" (государственный регистрационный знак 038).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 03.06.2016 N 116899 перечислил ИП Селюк Д. А. 290 283 руб. 70 коп. страхового возмещения за работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирская ассистанская компания" от 09.01.2017 N 14757542 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 277 113 руб. 04 коп.

Гражданская ответственность Августович Ю. А. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0343425162).

САО ЭРГО перечислил истцу 183 314 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ответчика претензию N 206900-67/УС о возмещении ущерба в сумме 93 785 руб. 54 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СК "Согласие" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - САО ЭРГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании счета, выставленного организацией, осуществившей ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена истцом на основании экспертного заключения ООО "Сибирская ассистанская компания" от 09.01.2017 N 14757542.

Экспертное заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" от 09.01.2017 N 14757542 составлено в соответствии с Методикой N 432-П.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Частично перечисляя истцу в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (183 314 руб. 46 коп.), ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Доказательства несоответствия заключений эксперта ООО "Сибирская ассистанская компания" от 09.01.2017 N 14757542 требованиям Методики N 432-П ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 5921/16 не соответствует требованиям Методики N 432-П, несостоятелен, поскольку в обоснование иска ООО "СК "Согласие" представлено экспертное заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" от 09.01.2017 N14757542.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-79371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская