Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1744/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-35587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года

по делу N А60-35587/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (ОГРН 1136633000745, ИНН 6633020693)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (ОГРН 1136633000745, ИНН 6633020693)

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (далее - ООО УК "Восточная", ответчик) о взыскании 99 443 руб. 69 коп., в том числе 84 192 руб. 16 коп. основного долга по договору N 27 от 08.07.2013, 15 251 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2014 по 20.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" обратилось к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 34 835 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО УК "Восточная" в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа взыскано 96074 руб. 65 коп., в том числе 81 496 руб. 48 коп. долга, 14 578 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО УК "Восточная" о взыскании 34 835 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер начисленной арендной платы по договору за период с июня 2014 по 09.02.2016 составил 77 483,92 руб., с учетом частичной оплаты в размере 40 536, 42 руб. сумма задолженности за спорный период составляет 36 947,5 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (арендатор) 08.07.2013 подписан договор аренды муниципального имущества N 27.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3, расположенное на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Чулкова, д. 6, общей площадью 34,60 кв. м, для осуществления административно-хозяйственной деятельности.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2 договора определен в 30 календарных дней, начиная с 08.07.2013.

Соглашением от 09.02.2016 стороны расторгли договор N 27 от 08.07.2013, арендатор по акту приема-передачи от 09.02.2016 передал арендодателю арендованное имущество.

Ссылаясь на нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 27 от 08.07.2013, в результате чего у ответчика перед истцом за период с мая 2014 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 84 192 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа со встречным иском общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" указало на наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 34 835 руб. 14 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании долга и неустойки, обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности к платежам, начисленным за май 2014 года. Приняв во внимание непредставление ООО УК "Восточная" испрашиваемых судом документов, отсутствие явки в судебные заседание, непредставление дополнительных документов и пояснений, суд пришел к выводу об утрате истцом интереса в дальнейшем рассмотрении встречного иска, в связи с чем - исковое заявление ООО УК "Восточная" оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5.1., 5.2., 5.4. договора ежегодный размер арендной платы составляет 48 150 руб. 72 коп. в год, без учета НДС. Ежемесячный размер арендной платы составляет 4 012 руб. 56 коп. в месяц без учета НДС. Арендная плата по договору за текущий месяц перечисляется арендатором до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер пени за нарушение арендатором срока внесения арендной платы установлен п. 6.2.1 договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность период с мая 2014 года по февраль 2016 года составляет 84192,16 руб., неустойка - 15251,53 руб.

Доказательств погашения суммы долга, отсутствия задолженности ответчиком не представлено, заявлено об истечении срока исковой давности в отношений требований за период с 08.07.2013 по 18.07.2014 с учетом произведенных платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в п. 16 Постановления Пленума отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование нежилым помещением на условиях заключенного с истцом договора аренды от 08.07.2013 N 27, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, признав правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате с июня 2014 года по февраль 2016 года в сумме 81 496, 48 руб. и неустойку за нарушение сроков ее внесения в размере 14 578, 17 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности и неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 указанной статьи).

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по уплате арендных платежей за весь период действия договора ответчиком не представлено, в платежных поручениях, представленных с отзывом, не приведено назначение платежей, арендодатель правомерно зачел поступившие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует п. 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, произведенный судом расчет задолженности является верным, с учетом обоснованного заявления ответчика о применении срока исковой давности к платежам, начисленным за май 2014 года, задолженность за период с июня 2014 года по февраль 2016 года составит 81 496, 48 руб., в том числе с июня 2014 года по январь 2016 года - 80 251,2 руб. (20 мес.), по 09.02.2016 - 1 245,28 руб. Оснований полагать расчет неустойки ошибочным также не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-35587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восточная" (ОГРН 1136633000745, ИНН 6633020693) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров