Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-871/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А31-1962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Деталь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-1962/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-5" (ИНН: 3121182022, ОГРН: 1073130002285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Деталь" (ИНН: 4401031363, ОГРН: 1024400528327)

о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-5" (далее - ООО "ДСУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Деталь" (далее - ООО "Интер-Деталь", Общество, ответчик) о взыскании 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 исковые требования ООО "ДСУ -5" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интер-Деталь" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами возник спор по поводу качества поставленного товара. В связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде подлежал установлению факт являются ли недостатки товара существенными. При этом истцом могли быть заявлены требования, предусмотренные статьей 475 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСУ-5" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ДСУ-5" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Интер-Деталь" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО "Интер-Деталь" (Поставщик) и ООО "ДСУ-5" (Покупатель) был заключен договор продажи запасных частей и материалов, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить блок управления двигателя САТ 3126 348-2377 стоимостью 200 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Факты поставки ответчиком спорного товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 9,11).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДСУ-5" направило по электронной почте ООО "Интер-Деталь" valery.coval@yandex.ru - Коваль В.В (скриншот имеется) гарантийное письмо N 85 от 16.08.2016, в котором просило поставщика предоставить гарантии возврата уплаченных за товар денежных средств, если блок управления САТ 3126 348-2377 не подойдет для бульдозера САТ D6N XL (т. 1 л.д. 51, 52).

Присутствовавший в судебном заседании руководитель ответчика не опроверг факт получения преддоговорного письма, где указано на заинтересованность покупателя в приобретении именно блока управления САТ 3126 348-2377 для бульдозера САТ D6N XL.

Кроме того, судом учтено, что письмо истца от 17.08.2016 N 86, также направленное ответчику по электронной почте, об отправке покупателю блока управления рейсовым автобусом Москва-Липецк (где находится лицензированная организация ООО "Цеппелин Русланд"), было последним получено и исполнено (т. 1 л.д. 53, 54).

В судебном заседании 14.11.2017 представитель ответчика подтвердил, что данное письмо от 17.08.2016 г было получено ООО "Интер-Деталь".

Из ответа специализированной организации ООО "Цеппелин Русланд" (письмо от 23.12.2016 N 5), следует, что данный блок управления двигателя CAT 3126 348-2377 ранее был установлен на грузовом автомобиле с программным обеспечением для грузового автомобиля, и не подходит для установки и эксплуатации на бульдозере CAT D6N XL (т. 1 л.д. 14).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик согласно переписке сторон и условиям договора определили цель и назначение спорного оборудования, согласно которым блок управления должен быть установлен на бульдозер. Таким образом, покупатель при заключении договора поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара (о намерении установить блок управления на бульдозер), следовательно, поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями.

По результату рассмотрения обращения ООО "Интер-Деталь" от 19.10.2017 в ООО "Цеппелин Русланд" с запросом о возможности установки электрического блока управления двигателем каталожный номер 348-2377 на бульдозер D6N XL заводской номер CAT00D6NAKMJ АКМ02022, оснащенный двигателем CAT 3126 с имеющимся программным обеспечением, сообщено, что установка блока управления двигателем, каталожный номер 348-2377, с двигателя серийный номер G3E00251 на машину серийный номер CAT00D6NAKMJAKM02022 возможна, только после того, как будет изменено программное обеспечение блока. ООО "Цеппелин Русланд" готово провести работы по замене программного обеспечения на указанном блоке двигателя, без предоставления гарантии. Отказ в предоставлении гарантии объясняется следующими принципами:

1. Данный блок приобретался не через официальную дилерскую сеть CATERPILLAR.

2. Значительный срок с момента выпуска (2007 г.).

3. Нет "Истории" эксплуатации блока на технике.

Указанные причины или их часть могут привести к выходу из строя в момент (или позднее) замены программного обеспечения. Изменение типа двигателя, влечет изменение программного обеспечения, а с тем и мощностных характеристик двигателя: операция связана с генерацией нового заводского пароля. Данная услуга платная и составит от 1000$ до 8000 $ (т. 2 л.д. 107, 108).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данное оборудование не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами, т.е. требуется еще дополнительная доработка для обеспечения цели использования товара тем целям, которые были необходимы покупателю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДСУ-5" и взыскал с ООО "Интер-Деталь" 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что между сторонами возник спор по поводу качества поставленного товара. В связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде подлежал установлению факт являются ли недостатки товара существенными. При этом истцом могли быть заявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательствуN и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы, которое правильно удовлетворено судом первой инстанции с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При этом апелляционный суд учитывает, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Как указывалось выше, ООО "Цеппелин Русланд" сообщило, что изменение типа двигателя, влечет изменение программного обеспечения, а с тем и мощностных характеристик двигателя: операция связана с генерацией нового заводского пароля. Данная услуга платная и составит от 1000$ до 8000$. Таким образом, апелляционный суд считает, что замена программного обеспечения на спорном блоке двигателя повлечет для истца несоразмерзные расходы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 11.12.2017 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2017 по делу N А31-1962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Деталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных