Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-919/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А24-3391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект+",

апелляционное производство N 05АП-919/2018

на решение от 27.12.2017

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-3391/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект+" (ИНН 4105043584, ОГРН 1144177000626)

третье лицо: администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 4108006372, ОГРН 1064141000648)

о взыскании 312 878,07 руб.,

при участии:

от ответчика - Антонова М.Г., по доверенности от 16.03.2018 сроком действия до 15.03.2019, паспорт;

от истца и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект+" (далее - ООО "УК Проект+", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 219 466,74 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.09.2014 N 112 за период с января 2015 года по апрель 2017 года; 73 591,62 руб. неустойки за период с 19.02.2015 по 30.04.2017.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, указав, что в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.04.2017 договоры аренды спорного помещения между собственником и ответчиком не заключались. Привел довод о том, что помимо ООО "УК Проект+" пользование жилым помещением на равных условиях осуществляли АО "Камчатэнергосервис" и МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения", однако оплату за коммунальный ресурс пропорционально занимаемой площади не производили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании договоров аренды муниципального имущества - имущественный комплекс объектов теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района от 01.08.2013 N 02/05-02-25 и от 07.10.2013 N 04/05-02-25, АО "Камчатэнергосервис" осуществляет теплоснабжение и снабжение горячей водой потребителей в границах Усть-Большерецкого муниципального района (п. Усть-Большерецк, с. Апача, с. Кавалерское, п. Октябрьский).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (потребитель) 22.09.2014 заключен договор теплоснабжения N 112 (далее - договор от 22.09.2014 N 112), по условиям которого РСО приняла на себя обязательства подавать отопление и горячую воду на границу раздела сетей многоквартирных домов в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта, расположенного в здании многоквартирного дома по адресу: п. Октябрьский, ул. Цепляева, д. 48, кв. 1 (жилое помещение), при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирных домов соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленное отопление и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленных ресурсов, режим теплопотребления, а также иные условия договора энергоснабжения.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 включительно, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект абонента - жилое помещение (п. Октябрьский, ул. Цепляева, д. 48, кв. 1) с указанием значений для нормативного расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2015 года по апрель 2017 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта ответчика и поставил на его объект тепловые ресурсы на общую сумму 240 124,42 руб.

Спорное жилое помещение передано ответчику по договорам аренды от 27.08.2014 N 8, от 01.02.2016 N 1, заключенным с Администрацией Октябрьского городского поселения, для исполнения полномочий по управлению жилищным фондом и предоставления населению жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что наниматель оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию самостоятельно на основании счетов соответствующих организаций.

Уклонение ответчика от оплаты коммунального ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объект ответчика не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии и горячей воды, расчет стоимости отпущенных тепловых ресурсов производен истцом расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды,

Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик указал, что спорное помещение фактически помимо ООО "УК Проект+" занимает сам истец -, АО "Камчатэнергосервис" на основании договора субаренды от 20.01.2015 (1/3 часть комнаты, пункт 1.2 договора субаренды), с распространением срока его действия на правоотношения сторон, возникшие с 27.08.2014 (подписан с протоколом разногласий, протокол согласования со стороны ответчика не подписан), а также МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения".

Истец в свою очередь произвел корректировку площади занимаемого ответчиком помещения в период действия договора субаренды, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 219 466,74 руб. долга.

Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение также занимает МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение у данного юридического лица в пользовании спорного жилого помещения (части жилого помещения), ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг, в связи с чем, исковые требования в части основанного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом уточнений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо ООО "УК Проект+" пользование жилым помещением в спорный период осуществляли АО "Камчатэнергосервис" и МУП "Коммунальное хозяйство Октябрьского городского поселения", со ссылкой на письма от 16.10.2017 N 424, от 28.12.2017 N 472, от 24.01.2018 N 02-06/115, судебной коллегией отклоняется, ввиду наличия действующего договора аренды, заключенного между ООО "Управляющая компания Проект+" и Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 01.02.2016 N1 и договора теплоснабжения от 22.09.2014 N 112, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств расторжения договора аренды и передачи по акту приема-передачи собственнику арендованного имущества либо его части, а также внесения изменений в условия действующего договора в части занимаемой площади в материалах дела не имеется. Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы письма, в том числе, ответ Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края от 24.01.2018 N02-061/115 на запрос ООО "УК Проект+" подтверждает лишь факт осуществления деятельности АО "Камчатсэнергоэнергосервис" в лице одного сотрудника и МУП "Коммунального хозяйство Октябрьского района" в лице трех сотрудников в помещении. Документов, свидетельствующих о передаче Администрацией прав пользования спорным помещением части занимаемых площадей указанным лицам не представлено.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора от 22.09.2014 N 112 стороны согласовали, что потребитель (ООО "УК Проект+") несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и (или) горячую воду в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части пени в размере 73 591,62 руб., начисленной за период с 19.02.2015 по 30.04.2017.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен исходя из суммы долга, рассчитанной по меньшей площади спорного помещения, в связи с чем не принят судом во внимание.

Об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды спорного помещения между собственником и ответчиком в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.04.2017 не заключались, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор от 22.09.2014 N 112, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, фактически ООО "УК Проект+" занимало спорное жилое помещение весь спорный период (с января 2015 года по апрель 2017 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017 по делу N А24-3391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков