Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4864/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-185761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ЮЛМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-185761/2017, принятое судьей А.В. Цыдыповой по иску ООО "АЙ КОНТЕКСТ" (ОГРН 1067760471822, ИНН 7704626742) к НАО "ЮЛМАРТ" (ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344) о взыскании неустойки в размере 1 596 882 руб. 40 коп., процентов в размере 424 676 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин М.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ КОНТЕКСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НАО "ЮЛМАРТ" о взыскании неустойки в размере 1596882 руб. 40 коп., процентов в размере 424676 руб. 36 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору N 450/с/р/2013-07/YL от 29.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что арбитражным судом при принятии судебного акта не было учтено, что пени за период с 14.12.2017 по 23.03.17 были взысканы по решению суда от 28.04.2017 по делу N А40-28748/17 в размере 705 601, 40 руб., кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 г. удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 г. между ООО "АЙ КОНТЕКСТ и НАО "ЮЛМАРТ" заключен договор N 450/с/р/2013-07/YL.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламными компаниями заказчика на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил оформления цены, установленных указанными третьими лицами и/или специально согласованных сторонами, а заказчик обязан указанные услуги, с учетом вознаграждения исполнителя, принять и оплатить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-28748/17-61-271 заявленные исковые требования ООО "АЙ КОНТЕКСТ" к НАО "ЮЛМАРТ" по договору N 450/с/р/2013-07/YL от 29.07.2013 г., удовлетворены частично.

С НАО "ЮЛМАРТ" в пользу ООО "АЙ КОНТЕКСТ" взыскана сумма долга в размере 18 568 457 руб. 81 коп., пени в размере 1 154 305 руб. 30 коп.. судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В части взыскания суммы долга в размере 14 422 764 руб. 63 коп., сумма пени 2 886 271 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. вступило в законную силу 28.05.2017 г. Указанные выше денежные средства от ответчика поступили в адрес истца 15.09.2017 г. В настоящем иске ООО "АЙ КОНТЕКСТ" просит суд взыскать с НАО "ЮЛМАРТ" сумму неустойки за период с 14.02.2017 г. по 10.05.2017 г. (дата расторжения договора), в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг в размере 18 568 457 руб. 81 коп.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, указал на следующее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе приняв во внимание, размер возможных убытков, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции соглашается с ними, и считает, что сумма 1 000 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2017 г. в размере 424676 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд указал, что поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 676 руб. 36 коп., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме неосновательного обогащения и процентов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Со ссылкой на ст. 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части, при этом исходил из следующего.

Так, из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом не было учтено, что пени за период с 14.12.2017 по 23.03.17 были взысканы по решению суда от 28.04.2017 по делу N А40-28748/17 в размере 705 601, 40 руб., признан судом апелляционной инстанции надуманным, поскольку из текста решения по указанному делу усматривается, что сумма пени по решению суда взыскана за период с 06.11.2016 - 13.02.2017, тогда как заявленный в данном деле период начисления пени, не был предметом рассмотрения в деле ранее.

Довод жалобы, о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 г. удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда, также отклоняется апелляционной коллегией поскольку указанные доводы являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо платежей во исполнение решения суда, в сроки указанные в определении не проводилось.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-185761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "ЮЛМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "ЮЛМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина