Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6025/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-127138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-127138/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1215)

по иску ООО "Абсолют" (ИНН 7719877837, ОГРН 1147746477141)

к ООО "АПТЕКА-А.в.е.-1" (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691)

о взыскании денежных средств в размере 3 576 842, 35 руб. по договору от 20.01.2015 года N 3/15, суммы неустойки в размере 357 684, 24 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 42 673 руб.,

при участии:

от истца: Иванов В.Г. по доверенности от 03.05.2017, Кононов М.В. по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 3 576 842,35 руб., неустойки в размере 357 684, 24 руб.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 3/15 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций.

Истец указывает, что принятые ООО "Абсолют" обязательства исполнены с надлежащим качеством и в установленный срок, подтверждением чему служат подписанные сторонами товарные накладные и акты на общую сумму 3 576 842,35 руб., которые ответчиком не оплачены.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 357 684, 24 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и выполнения работ истцом не доказан.

Вопреки утверждениям истца, предмет договора подряда сторонами не определен, из самого договора прямо не следует, какие работы должны быть выполнены, в какие сроки, в дело не представлены технические задания, согласованные сметы, по причине чего сделать вывод о том, согласованы ли с заказчиком работы, не представляется возможным.

В нарушение п.1.3 договора истцом не представлены перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, дизайн-макет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета, на основании которых осуществлялась поставка товара.

При этом истцом не доказано, что приемка товара осуществлялась именно ответчиком с учетом того факта, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор между сторонами.

Поставка товара, передача работ, оказание услуг должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, товарными накладными унифицированной формы, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, актами.

Первичные учетные документы подписываются материально-ответственными липами, сдавшими и принявшими товар, услуги, работы и заверяется печатью организации поставщика (исполнителя) и в отдельных случаях печатью покупателя (заказчика). Первичные учетные документы действительны при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя).

Иные сотрудники могут подписывать их лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ, подписанной руководителем организации и скрепленной печатью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара в этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст.312 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит 5 основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Документом, подтверждающим факт получения организацией товара, услуг, работ является соответствующий первичный учетный документ при наличии подписи уполномоченного лица, а именно руководителя организации-получателя, либо иных лиц при наличии доверенности, подписанной руководителем организации.

В нарушение требований действующего законодательства о том, что товар, услуги, работы должны быть переданы только уполномоченному на основании доверенности лицу покупателя (заказчика), истцом не представлены суду доказательства наличия доверенности на Вакуло К.В., принявшее товар от имени ответчика по представленным в дело товарным накладным.

Копия доверенности, представленная истцом в материалы дела, выдана на срок до 31.12.2015, в то время как все первичные документы о принятии от имени ответчика товаров, работ, оформлены за подписью неуполномоченного лица в период с 02.02.2016 по 31.05.2016, за пределами срока действия доверенности.

Товарные накладные, акты представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "АПТЕКА-А.в.е-1", а истцом, в свою очередь, не представлена доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные в спорный период поставки, выполнения работ.

Приобщенные истцом к материалам дела первичные учетные документы в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Спорные первичные учетные документы, имеющие перечисленные выше пороки оформления, не могут являться доказательствами передачи товара и выполненных работ ООО "АПТЕКА-А.в.е-1".

Спорные акты и товарные накладные, подписанные Хомяковой Т.А. на общую сумму 486 899,21 руб. приняты представителем без надлежащих полномочий.

В материалы дела представлена копия доверенности на Хомякову Т.А. от 01.04.2016 сроком действия 1 год, тогда как спорные накладные и акты подписаны ею в период с августа по декабрь 2015 года, за пределами срока ее действия.

Также в материалы дела представлена копия доверенности на Шамрину Г.В. от 18.06.2015, но указанная доверенность не содержит полномочий на принятие товарно-материальных ценностей, услуг, работ, и не содержит полномочий па подписание первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30 2003 "Государственный стандарт Российской Федерации" Унифицированные системы документации" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию (подпись руководителя или иного лица, уполномоченного доверенностью); личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Заверяющая надпись выполняется лицом, оформившим подлинный экземпляр документа и подтверждающим соответствие копии документа подлиннику.

Указанные реквизиты на представленных истцом документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не подтвержден факт согласования условий договора подряда и факт получения ответчиком товара, принятия работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о том, что надлежащим образом истцом обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не выполнена.

Наличие на спорных накладных и актах оттисков печатей ответчика при указанных выше обстоятельствах, без совокупности ряда условий, установленных действующим законодательством (отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара и работ от имени ответчика) само по себе не может быть расценено как доказательство наличия у лиц полномочий на получение товаров и принятие работ.

При этом материалами дела не подтверждается, что полномочия принявших товар и работы лиц следовали из обстановки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, а, следовательно, и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ истца, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцом не приведено.

Следовательно, в виду недоказанности фактов поставки и выполнения работ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-127138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк