Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-1115/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А65-27048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы - представитель Храмов А.Н. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-27048/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, (ИНН 165901295871, ОГРН 306165534200013)

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 105162221218559),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о взыскании 1 263 762 руб. 00 коп. понесенных убытков, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, по делу N А65-27048/2017 иск удовлетворен.

С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы взыскано 1 263 762 руб. убытков и 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1492-Д от 1.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения: 1- этажа N N 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 90а, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 104а, 105, 106, 107, 108, 109, 110а, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 117а, 122, 126, 127, 128, 128а, 129, 130, 131, 132, 133, 133а, 134, 135, 136, 137; назначение: нежилое, общая площадь 951,2 кв.м., согласно техническому паспорту Ново-Савиновского района города Казани, инвентарный N 1293-37/1 от 13.11.2003, расположенные по адресу: проспект Амирхана, д.97, литер А.

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012, цель использования: реализация одежды (п.п.1.3, 1.2 договора аренды N 390-К); помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2011.

Между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и заявителем (арендатор) 01.10.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1492-Д. В отношении указанного выше имущества заключен договор аренды нежилого помещения N 1641-Д от 1.10.2011 (далее - договор аренды N 1641-Д).

Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 30.09.2016, цель использования: реализация одежды (п.п.1.3, 1.2 договора аренды N 1641-Д).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и Муниципальным образованием города Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утверждено мировое соглашение, которым ОАО "Миллениум Зилант-Сити" обязалось возвратить комитету имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности, арендуемые заявителем нежилые помещения (пункт 418 приложения N 2 к мировому соглашению).

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Казань, проспект Ф. Амирхана, д.97, л.А, между ответчиком и истцом 16.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1641-Д, в соответствии с которым арендодателем по указанном договору является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: этажа 1, N N 82-90, 90а, 91-104, 104а, 105-110, 110а, 111-117, 117а, 117б, 118, 122, 126-128, 128а, 129-133, 133а, 134-138, инвентарный номер - 50Н.2-1272/I-82, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ф. Амирхана, д.97, литер А, для реализации одежды. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 1 010,4 кв.м.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет до 30.09.2016 (пункты 1.2, 2.1).

Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором указанных помещений 28.05.2015 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 11.06.2015 N 8820/кзио-исх ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений указав на отсутствие правовых оснований.

Предприниматель оспорил отказ Комитета, выразившийся в уклонении от совершении действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159 - ФЗ, в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-14550/2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", изложенный в письме N 8820/кзио-исх от 11.06.2015, в реализации индивидуальным предпринимателем Меджидовым Гафуром Мамедали оглы права на приобретение в собственность арендуемого имущества признан незаконным. Указанным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, в отношении следующего имущества: кадастровый номер 16:50:110404:3454, наименование объекта - помещение N 1003, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 010,4 кв.м., этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане: 82-90, 90а, 91-104, 104а, 105-110, 110а, 111-117, 117а, 117б, 118, 122, 126-128, 128а, 129-133, 133а, 134-138, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, проспект Амирхана, д. 97, литер А.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен 28.01.2016, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с 24.08.2015 по 28.01.2016 в результате отказа органа местного самоуправления в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке статьи 9 Закона N 159 - ФЗ, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-14550/2015 признан незаконным, являются убытками, истец 28.10.2016 обратился к ответчику с претензионным письмом о перечислении 1 263 762 руб. убытков (л.д. 9-10).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.04.2017 N 4980/кзио-исх. отказал в возмещении убытков, указав, что до момента передачи указанных помещений в собственность ИП Меджидов Г. М. пользовался муниципальным имуществом в рамках заключенного договора аренды и оплачивал арендные платежи в установленном порядке согласно принятых на себя обязательств (л.д. 88).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, состоящие из ежемесячной арендной платы за период с 24.08.2015 по 28.01.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 28 мая 2015 года, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 29 июля 2015 года (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 13 августа 2015 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 24 августа 2015 года (10 дней).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действуя в соответствии с условиями Закона N 159-ФЗ, Комитет земельных и имущественных отношений был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 21 августа 2015 года, соответственно, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы законным собственником данного имущества с 21 августа 2015 года.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных арендных платежей платежными поручениями N 875 от 29.12.2015, N 520 от 30.07.2015, N 586 от 01.09.2015, N 726 от 28.10.2015, N 802 от 30.11.2015, N 3 от 14.01.2016 за период с 24 августа 2015 года по 28 января 2016 года.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом с 24 августа 2015 года по 28 января 2016 года арендная плата, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 24 августа 2015 года по 28 января 2016 года арендная плата в сумме 1 263 762 руб. не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения договоров аренды являются верными, однако именно в результате виновных действий самого ответчика указанный момент расторжения договора аренды был перенесен на значительно более поздний срок, в результате чего истец, не приобретший в силу виновных действий органа публично- правового образования право собственности на арендованные помещения, был вынужден оплачивать арендные платежи вплоть до исполнения судебного решения и заключения договора купли-продажи. Именно поэтому внесенные арендные платежи являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Ссылку ответчика на пункт 1.2. договора купли -продажи арендуемого имущества от 28.01.2016 N 012, согласно которому до заключения настоящего договора объект находился в аренде по договору от 01.10.2011 N 1641-Д, по которому продавец и покупатель являлись арендодателем и арендатором соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку, при заключении договора аренды стороны исходили из соблюдения норм действующего законодательства, тогда как в данном случае Исполнительным комитетом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-14550/2015.

Довод ответчика об отсутствии убытков со ссылкой на то, что договор купли - продажи был заключен в день обращения заявителя с соответствующим заявлением, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу А65-14550/2015 Комитет сопроводительным письмом от 28.01.2016 N 983/КЗИО - исх. направил предпринимателю проект договора купли - продажи арендуемого имущества, а также бланк заявления арендатора нежилого помещения для его оформления.

Между тем, подписание ИП Меджидовым Г.М. 28.01.2016 направленного ему Комитетом бланка заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества суд первой инстанции правомерно не признает заявлением в целях статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку с таким заявлением предприниматель обращался еще 28.05.2015, подписание договора купли - продажи по которому состоялось только 28.01.2016, в результате виновных действий ответчика, что установлено Арбитражным судом РТ в рамках дела N А65-14550/2015.

Ссылку ответчику на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26.01.2016 по делу N 2-902/16 также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку судебные акты по другим делам преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы ответчика о непредставлении заявителем доказательств уплаты налога на имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сам факт использования спорных помещений в указанный истцом период, не исключает право истца требовать возмещения убытков в размере арендных платежей, поскольку 28.05.2015 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи был заключен только 28.01.2016.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Суд первой инстанции верно указал, что противоправность действий причинителя убытков установлена решением Арбитражного суда РТ от 20.08.2015 по делу N А65-14550/2015, которым суд признал незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в реализации преимущественного права ИП Меджидовым Гафуром Мамедали оглы на приобретение арендуемых помещений

Причинная связь в понесенных истцом убытках в настоящем случае выражена в необходимости несения им обязанностей арендатора по оплате пользования имуществом до приобретения этого имущества в собственность по рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 1 263 762 руб. и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования г. Казани.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 19/05 от 02.12.2016, квитанция от 02.12.2016 N 141 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39-42).

Из пояснений следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- анализ представленных документов на предмет наличия оснований для предъявление иска в суд - 5 000 руб.;

- подготовка и направление претензии в адрес ответчика - 2 000 руб.;

- подготовка и направление иска в суд - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в первой инстанции (из расчета не менее трех судебных заседаний, в связи с тем, что ответчиком является муниципальное образование, которое отвечает по своим обязательствам бюджетным средствами, исходя из практики аналогичных обращений в арбитражный суд) - 18 000 руб., то есть 6 000 руб. за каждое заседание.

Вместе с тем, такой вид услуги, как анализ представленных документов на предмет наличия оснований для предъявление иска в суд (стоимостью 5 000 руб.) к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данный вывод суда первой инстанции правомерен и согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 г. N 9131/08.

В пункте 4 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ), установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что с учетом того, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд - 23 августа 2017 года часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 года N 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, требование в части взыскания 2 000 руб. судебных расходов за подготовку и направление претензии в адрес ответчика удовлетворению не подлежит.

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой и направлением иска в суд стоимостью 5 000 руб. и участием в трех судебных заседаниях в первой инстанции - 17.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017 стоимостью 18 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления постановление Пленума N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения суммы убытков, возникших в связи с бездействием на обращение за выкупом: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона от 22.07.208 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина муниципального органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, по делу N А65-27048/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-27048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева