Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-4672/17

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А19-1514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-1514/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595 ИНН 3813002056, адрес: 665106, г. Иркутск, ул. Ленина, 40) о взыскании 2 142 503,80 руб., третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54)

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 142 503 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.06.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об определении границ балансовой принадлежности электрических сетей не основан на материалах дела. Ответчиком и третьим лицом не определялись границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как ответчик не имеет договорных отношений ни с гарантирующим поставщиком, ни с третьим лицом - сетевой компанией ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определялись третьим лицом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с иным юридическим лицом - ООО "Теплоресурс". Кроме того, суд необоснованно принял пояснения истца об отсутствии у него договоров энергоснабжения с потребителями по адресам: ул. Энгельса, д.10 кв.1, д.5 кв.5, 6, д.2 кв.5, ул. Октябрьская д.68 кв.10, д.66 кв.502, 301, 105. При этом, с учетом того, что данные пояснения истца стали известны ответчику из обжалуемого решения, ответчиком не представлены доказательства о наличии граждан, проживающих по указанным адресам. Также судом не учтены доводы ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам сведений по ОДН за октябрь-декабрь 2016 года, в связи с чем выводы суда о доказанности размера убытков является необоснованным. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о нулевых и отрицательных показаниях в реестре потребителей физических лиц, об отсутствии ряда потребителей физических лиц. Перерасчеты размера платы истцом не представлены, нет документального подтверждения относительно введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении отсутствующих потребителей. По мнению ответчика, данные факты свидетельствуют о ненадлежащем учете электроэнергии и соответственно завышении объема потерь.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 01.03.2018 был объявлен перерыв до 07.03.2018 до 11 час. 50 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 3355,41 руб. (л.д. 16-17 том 6).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" Кузьминой М.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2016. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 3355,41 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 по делу N А19-1514/2016 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика" с 1 января 2008 года ООО "Иркутскэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика, переданы права и обязанности ОАО "Иркутскэнерго" по всем договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным по состоянию на 24-00 часа 31 декабря 2007 года.

ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение г. Нижнеудинска через трансформаторные подстанции "Профилакторий", "Кирзавод, "ЦРП Слюдфабрика" фидер N А, В и линии электропередач.

Нижнеудинское муниципальное образование в лице администрации Нижнеудинского муниципального образования является законным владельцем указанных подстанций и сетей, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования (инженерные сооружения) от 09.10.2013.

ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2011 N 77, N 78, N82, N 84, N 91, N 92.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых в период с октября по декабрь 2015 года являлся ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявленные истцом требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 530).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства: трансформаторные подстанции "Профилакторий", "Кирзавод", "ЦРП Слюдфабрика" фидеры N А, В и линии электропередач, - статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не установлен.

ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение г. Нижнеудинска через вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил N 442).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником: трансформаторных подстанций ТП "Энгельса", "Профилакторий", "Кирзавод", "ЦРП Слюдфабрика" фидеры N А, В и линий электропередач.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи вышеуказанных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО "Иркутскэнергосбыт" и администрацией Нижнеудинского муниципального образования не заключался.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств следует, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком, о чем свидетельствуют акты от разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2011 N 77, N 78, N 82, N 84, N 91, N 92 (л.д. 80-91 т. 1).

Из указанных актов следует, что вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции и линии электропередач) находятся в зоне ответственности (принадлежности) ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на Администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об определении границ балансовой принадлежности электрических сетей не основан на материалах дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт того, что ответчик не определял границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как ответчик не имеет договорных отношений ни с гарантирующим поставщиком, ни с третьим лицом - сетевой компанией ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не свидетельствует о невозможности установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании иных представленных в материалы документальных доказательств. Уклонение ответчика от заключения договора на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь не должно лишать других добросовестных участников гражданских правоотношений защиты их прав.

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг документально представленные доказательства об определении границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Размер фактических потерь в сетях Администрации подтвержден материалами дела, а именно: актами первичного учета электроэнергии, сводными ведомостями объемов приема/передачи электроэнергии, ведомостями показаний приборов учета об объемах переданной электрической энергии.

В соответствии с указанными документами фактические потери электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сети городского поселения за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца.

Из представленных истцом расчетов следует, что общий объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика (головной учет) за спорный период, составил 1 129 133,04 кВт.ч., при этом 3 670 026 кВт.ч. (объем энергии, поступившей в сеть в спорный период - головной учет) - 1 569 549 кВт.ч. (потребление электроэнергии юридическими лицами) - 970 776 кВт.ч. (потребление электроэнергии населением) - 567,96 кВт.ч (ОДН) = 1 129 133,04 кВт.ч.

Ответчиком был представлен контррасчет и возражения, из которых следует, что объемы переданной в спорный период электрической энергии им не оспариваются; ответчик не согласен с порядком определения размера электрической энергии юридическим лица и гражданам-потребителям.

Согласно расчету истца, основанном для юридических лиц на актах расхода энергии, товарных накладных, для физических лиц - на актах сверки, которые содержат в себе сверку по суммам оплат и по объеме ежемесячного потребления, стоимость фактических потерь электрической энергии за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в общей сумме составляет 2 142 503 рубля 80 копеек, согласно следующему расчету:

- за октябрь 2015 года в размере 491 988 рублей 02 копейки: 265429,68 кВт.ч. (объем потерь) х (1,57081 руб./кВт.ч (предельный уровень нерегулируемых цен) + НДС 18%);

- за ноябрь 2015 года в размере 723 056 рублей 80 копеек: 344388,68 кВт.ч. (объем потерь) х (1,77927 руб./кВт.ч (предельный уровень нерегулируемых цен) + НДС 18%);

- за декабрь 2015 года в размере 927 458 рублей 76 копеек: 519314,68 кВт.ч. (объем потерь) х (1,5135 руб./кВт.ч (предельный уровень нерегулируемых цен) + НДС 18%).

Вышеуказанный расчет истца подтвержден также первичными документами. По юридическим лицам: копиями актов расхода и товарных накладных. По физическим лицам: реестрами физических лиц с указанием объема их потребления не только за спорные периоды, но и за предыдущие периоды, актами сверки с конечными потребителями истца - населением, в которых, кроме подлежащих оплате и фактически оплаченных денежных средств, также отражены даты снятия показаний приборов учета и сами показания ежемесячного потребления.

Судом первой инстанции была обнаружена арифметическая ошибка в подсчетах суммы задолженности.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен последующий контррасчет ответчика, так как он произведен с учетом среднего объема потребления электроэнергии за произвольно определенный ответчиком период и не основан на каких-либо нормативно-правовых актах.

Тогда как, из представленного истцом расчета следует, что им расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом фактического объема поставленной в адрес потребителей - физических лиц энергии в отчетном периоде, определенного либо по показаниям приборов учета, либо по нормативу потребления (в случае отсутствия приборов учета).

Расчет стоимости потерь произведен истцом на основании п. 108 (1) Основных положений N 530 и пункта 5 Основных положений N 442.

Предельные нерегулируемые цены были опубликованы на публикуются на официальном сайте ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: "потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию".

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылки ответчика об отсутствии договора и отсутствия у Администрации статуса сетевой организации, подлежат отклонению как необоснованные. Собственнику электросетевого хозяйства не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения п. 4 ст. 26 Закона Об электроэнергетике, пп. 4, 129, 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электроэнергии возникших в принадлежащих ему сетях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 02.11.2015 по делу N А60-13056/2014.

Довод апелляционной жалобы о "нулевых и отрицательных" показаниях приборов учета, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной заслуги.

Как пояснил истец, в отношении граждан-потребителей, которые нарушали условия об оплате электроэнергии в сроки установленные договором энергоснабжения, было введено полное ограничение режима энергоснабжения.

Пунктом 61 Правил N 354 установлено, что в случае, когда в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установлено, что имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, при полном ограничении электроэнергии показания соответственно составят "0".

Отрицательные значения объема потребления электроэнергии имели место при проведенном перерасчете. При этом ответчик неправомерно указывает на отрицательное значение показаний прибора учета. Все показания приборов учета положительные. Однако сам расход электроэнергии по некоторым потребителям был отражен "отрицательный", так как показания приборов учета сообщались не каждый месяц, в связи с чем, потребление электроэнергии определялось расчетным путем исходя из средних показаний. Однако после предоставления потребителем фактических показаний прибора учета, истцом проведены перерасчеты, что в отдельных случаях привело к "отрицательному" значению потребления.

По доводам апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно принял пояснения истца об отсутствии у него договоров энергоснабжения с потребителями по адресам: ул. Энгельса, д.10 кв.1, д.5 кв.5, 6, д.2 кв.5, ул. Октябрьская д.68 кв.10, д.66 кв.502, 301, 105, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Иркутскэнергосбыт" действительно не учло в реестре полезного отпуска граждан потребление по адресу ул. Энгельса, 3, кв. 6 и ул. Энгельса д.5, кв. 5, так как по сведениям истца в данных квартирах никто не проживает, но соответствующие документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Однако, в ноябре 2017 г. в ООО "Иркутскэнергосбыт" обратился гражданин, проживающий в жилом помещении по ул. Энгельса, 3-6 с просьбой заключить договор.

Договор энергоснабжения был заключен и в ноябре 2017 г. к оплате владельцу жилого помещения был предъявлен весь объем электрической энергии, отпущенный в жилое помещение за 36 месяцев. ООО "Иркутскэнергосбыт" определило объем фактического потребления по ул. Энгельса, 3-6 в соответствии с нормативами потребления электрической энергии, ввиду того, что сведения о показаниях приборов учета не предоставлялись более трех лет.

Норматив на трех проживающих в 3-х комнатной квартире, утвержденный Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, от 31 мая 2013 года N 27-мпр = 351 квт.ч.

Собственник жилого помещения по ул. Энгельса, 5-5 длительное время фактически не проживал по данному адресу, однако показания приборов учета на момент убытия с места проживания собственника были зафиксированы в ООО "Иркутскэнергосбыт".

В марте 2017 г. при проведении проверки прибора учета контролер ООО "Иркутскнергосбыт" выявил, что собственник жилого помещения возобновил проживание по адресу, по результату проверки составлен Акт N 269 от 17.03.2017 (акты имеются в материалах дела), в котором зафиксированы сведения о начальных показаниях прибора учета и о показаниях на момент проверки. В июле 2017 года были зафиксированы новые показания прибора учета (ведомость прилагаю). Гражданину начислен весь объем потребленной с июля 2016 г. (дата начала проживания) до ноября 2017 г. электроэнергии.

В спорном периоде потребление по данному адресу отсутствовало.

Согласно письму ООО УК "Центр" - управляющей компании в отношении дома по ул. Октябрьская, 66. В данном доме в 502 квартире никто не зарегистрирован (письмо представлено в материалы дела).

В рамках рассмотрения спора по иному делу N А19-9033/2017 суд запросил в УК "Центр" сведения о проживающих в жилом помещении по ул. Октябрьская, 66 - 105, в связи с чем ответчиком в настоящее дело была представлена поквартирная карточка жилого помещения по данному адресу

В связи с чем, ООО "Иркутскэнергосбыт" произвело расчет объема потребления электроэнергии по данному адресу по нормативу следующим образом : ул. Октябрьская, 66-105 - 234 кВт.ч. (1 комната+2 проживающих).

Учитывая, что истцом не учтено в расчетах 585 кВт.ч. в месяц, то фактические потери за спорный период составляют:

за октябрь 2015 г.: 265 429,68 кВт.ч. - 585 кВт.ч* 1,57081 руб./кВт.ч+НДС= 490904,39 руб.;

за ноябрь 2015 г.: 344 388,68 кВт.ч. - 585 кВт.ч*1,77927 руб./кВт.ч+НДО 721829,10 руб.;

за декабрь 2015 г. 519 314,68 кВт.ч. - 585 кВт.ч.* 1,5135 руб./кВт.ч+НДС= 926414,90 руб.

Общая сумма задолженности составила 2 139 148,39 руб.

В связи с чем, истец отказался от части исковых требований на сумму 3 355,41 руб., и отказ от иска в данной части принят апелляционным судом.

В отношении остальных адресов доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Отсутствие проживающих по ул. Октябрьская, 66-502 подтверждается ведомостями контрольного обхода и ответом ООО "УК Центр".

Ссылки ответчика на поквартирные карточки за 2010 г. отклоняются апелляционным судом, так как спорным периодом является 2016 г., и сведения отраженные в поквартирных карточках за 2010 г. опровергаются иными указанными выше документальными доказательствами.

Относительно иных адресов указанных ответчиком.

По ул. Энгельса, дом 10, кв. 1 в расчете ООО "Иркутскэнергосбыт" объем потребления содержится, однако по данному адресу расчет ведется по двум лицевым счетам, поэтому в расчете квартиры поименованы - 1а и 16.

По ул. Энгельса, дом 2, кв. 5 - в расчете ООО "Иркутскэнергосбыт" объем потребления также содержится, однако индивидуальное потребление учитывается только в октябре и ноябре 2015 г., в декабре потребителю по данному адресу насчитаны только расходы на ОДН, т.к потребитель был отключен (представлены доказательства на отключение - наряд на отключение и акт сверки ).

По ул. Энгельса, дом 5, кв. 5 собственник в спорный период проживал в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, представлены копии писем, распоряжения, приказа.

По ул. Энгельса, дом 5, кв. 6 в расчете ООО "Иркутскэнергосбыт" объем потребления содержится и объем потребления по данному адресу в расчете потерь учтен.

По ул. Октябрьская, дом 68, кв. 10 в расчете ООО "Иркутскэнергосбыт" объем потребления содержится, объем потребления по данному адресу в расчете потерь учтен.

По ул. Октябрьская, дом 66, ком. 301 в расчете ООО "Иркутскэнергосбыт" объем потребления содержится, объем потребления по данному адресу в расчете потерь учтен.

Относительно доводов ответчика о неучете истцом объема ОДН подлежащих выставлению ПАО "Сбербанк России", апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение имело место, однако это не привело в результате к неверному расчету, в связи со следующим.

При расчете истец вычел из расчета потерь объем электроэнергии, отпущенной на ОДН по домам ул. Циолковского, 10 и 12 в размере 46,93 кВт.ч. за каждый месяц спорного периода. Однако, материалами дела подтверждено, что данные жилые дома присоединены к электроустановке - ТП Циолковского, потери в которой не заявлялись ко взысканию в данном деле. То есть жилые дома по ул. Циолковского, 10 и 12 не должны были участвовать в расчете.

Необходимый к учету размер ОДН по ПАО "Сбербанк России" составляет по 45 кВт.ч. за октябрь, ноябрь 2015 г. и 42 кВт.ч. за декабрь 2015 г. ОДН ООО "Росгосстрах" учтено в реестре полезного отпуска юридических лиц по ТП Энгельса и указано в размере 11 кВт.ч., вместо 12 кВт.ч.

Однако ОГУП ОЦТИ- Областное БТИ отсутствует в реестрах юридических лиц, так как не является фактически потребителем ООО "Иркутскэнергосбыт" по отдельному договору энергоснабжения, в жилом доме, имеются квартиры, принадлежащие данной организации, в которых фактически проживают граждане, учет объема потребления в данных квартирах ведется в разрезе лицевых счетов по каждой из квартир. В расчете ОДН истец выделил объем ОДН по данной организации, хотя указанный объём был учтен уже как по жилым квартирам.

Таким образом, ООО "Иркутскэнергосбыт" не учло в своих расчетах: за октябрь и ноябрь 2015 г. 46 кВт.ч., а за декабрь 43 Квт.ч., то есть большую сумму, чем приходится на долю ПАО "Сбербанк России", в связи с чем нарушений прав ответчика не произошло по конечному размеру задолженности.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" от иска к администрации Нижнеудинского муниципального образования по делу N А19-1514/2016 в части исковых требований в размере 3355 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-1514/2016 отменить в части взыскания с администрации Нижнеудинского муниципального образования 3355 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-1514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова