Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-1344/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-60569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-60569/17 по исковому заявлению Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Кулешову Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Харченко Р.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору N 06/1209/2016 от 12.09.2016 в размере 172 452,44 руб., по договору N 18/1209-2016 от 12.09.2016 в размере 356 130,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды N 18/1209 от 12.09.2016 за период с 12.09.2016 по 15.05.2017 в размере 280 156,70 руб., задолженности по договору аренды N 06/1209 от 12.09.2016 за период с 12.09.2016 по 15.05.2017 в размере 134 762,83 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кулешова Дмитрия Георгиевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор нежилого помещения (здания) N 18/1209-2016 от 12.09.2016, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 184 кв.м, расположенное по адресу: Пушкинский район, п. Софрино, ул. Заводская, д.18 - нежилое отдельно стоящее здание в состоянии пригодном для его эксплуатации и использования под размещение бани.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 12.09.2016 по 12.08.17 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанный в пункте 1.1 объект аренды согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 2), в размере 34 513,94 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) ежемесячно с 12.09.2016.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет городского поселения Софрино (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен на основании и в сроки, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора.

В силу пункта 5.2.3 договора арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год размер арендной платы за объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора в следующих случаях: изменения порядка определения арендной платы; изменения базовой ставки арендной платы; изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; проведения независимой оценки рыночной величины арендной платы.

Размер арендной платы считается измененным со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта и оформляется дополнительным соглашением.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения (здания) N 06/1209-2016 от 12.09.2016, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, д. 6 - нежилое отдельно стоящее здание в состоянии пригодном для его эксплуатации и использования под размещение бани.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 12.09.2016 по 12.08.17 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанный в пункте 1.1 объект аренды согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 2), в размере 16 713 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) ежемесячно с 12.09.2016.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет городского поселения Софрино (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с 12.09.2016 по 15.05.2017, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 172 452,44 руб. по договору N 06/1209/2016 от 12.09.2016, в размере 356 130,73 руб. по договору N 18/1209-2016 от 12.09.2016.

В результате проведенной проверки контрольно-ревизионным отделом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области установлены нарушения в расчете арендной платы за предоставленные помещения в аренду, а именно - применен понижающий коэффициент основного вида деятельности (Кд).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, рассчитал арендную плату по договорам применив коэффициент Кд вместо 1,0 - "служба быта и прочие виды деятельности" коэффициент 1,5 - "бани, сауны".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на предписание Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 4 от 30.12.2016.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы со стороны ответчика не подписано.

Из предписания от 30.12.2016 N 4, составленного по результатам проведенной проверки контрольно-ревизионным отделом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, усматривается, что результаты проверки сами по себе не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим занижение размера арендной платы.

Следовательно, ее результаты сами по себе не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение занижения размера арендной платы по договорам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе действия арендодателя по направлению дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет Администрации городского поселения Софрино.

Согласно пункту 6.1 договоров арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету (приложение N 2) в размере 34 513,94 руб. (договор N 18/1209-2016 от 12.09.2016) и в размере 16 713 руб. (договор N 06/1209-2016 от 12.09.2016) ежемесячно с 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договоров размер арендной платы считается измененным со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта и оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат. Доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истцом не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера задолженности по арендной плате за период с 12.09.2016 по 15.05.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика составила:

по договору N 18/1209-2016 от 12.09.2016: за сентябрь 2016 года - 21 858,83 руб., за октябрь 2016 года - 34 513,94 руб., за ноябрь 2016 года - 34 513,94 руб., за декабрь 2016 года - 34 513,94 руб., за январь 2017 года - 34 513,94 руб., за февраль 2017 года - 34 513,94 руб., за март 2017 года - 34 513,94 руб., за апрель 2017 года - 34 513,94 руб., за май 2017 года (с 01.05.2017 по 15.05.2017) - 16 700,29 руб.;

по договору N 06/1209-2016 от 12.09.2016: за сентябрь 2016 года - 10 584,90 руб., за октябрь 2016 года - 16 713 руб., за ноябрь 2016 года - 16 713 руб., за декабрь 2016 года - 16 713 руб., за январь 2017 года - 16 713 руб., за февраль 2017 года - 16 713 руб., за март 2017 года - 16 713 руб., за апрель 2017 года - 16 713 руб., за май 2017 года (с 01.05.2017 по 15.05.2017) - 8 086,93 руб.

Таким образом, размер задолженности за указанный период составил 280 156,70 руб. по договору аренды N 18/1209-2016 от 12.09.2016 и 134 762,83 руб. по договору аренды N 06/1209-2016 от 12.09.2016.

Апелляционным судом проверен произведенный судом первой инстанции расчет задолженности; установлено, что данный расчет соответствует условием договорам и положениям действующего законодательства, является арифметически правильным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 280 156,70 руб. по договору аренды N 18/1209-2016 от 12.09.2016 и в размере 134 762,83 руб. по договору аренды N 06/1209-2016 от 12.09.2016 в материалы дела не представлено. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды N 18/1209 от 12.09.2016 за период с 12.09.2016 по 15.05.2017 в размере 280 156,70 руб., задолженности по договору аренды N 06/1209 от 12.09.2016 за период с 12.09.2016 по 15.05.2017 в размере 134 762,83 руб. и отказано в удовлетворении остальной части требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика договоры аренды подписаны сторонами, согласованы в установленном порядке, не оспаривались и не изменялись. Ответчик принял имущество в аренду по актам приема-передачи 12.09.2016 и использовал его в коммерческих целях, получал прибыль. Однако, обязательства по уплате арендных платежей, установленных пунктом 6.1 договоров не исполнял.

При таких обстоятельствах договоры не могут быть признаны ничтожными в силу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени договоры аренды недействительным не признаны, следовательно, доводы ответчика о том, что договоры могли быть заключены только путем проведения торгов в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, направлены на его уклонение от обязанности несения бремя содержания.

Фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком не оспаривается. Следовательно, вне зависимости от доводов ответчика о ничтожности договоров аренды, на нем лежит обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 14 указанного постановления Пленума.

Ссылка ответчика на взыскание арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость несостоятельна.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 6.1 договоров аренды размер арендной платы установлен с учетом налога на добавленную стоимость в фиксированной сумме.

Включение арендодателем в размер арендной платы суммы налога на добавленную стоимость, которая подлежит перечислению в бюджет, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением арендодателем установленной законом обязанности по уплате налога.

При указанных обстоятельства размер задолженности по арендной плате по договорам правомерно рассчитан в соответствии с пунктами 6.1 договоров с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-60569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич