Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6534/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-196790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полиматиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-196790/17,

принятое судьей С.М. Кукиной (130-1763)

по заявлению ЗАО "Полиматиз"

к ФТС России

об оспаривании решения,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Каримов А.Р. по дов. от 24.11.2017;
от заинтересованного лица:	Голомутько М.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полиматиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 08.09.2017 N 15-69/50215, от 26.09.2017 N 15-69/53830.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.

В части решения таможенного органа от 08.09.2017 N 15-69/50215.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес таможенного органа с жалобой от 31.08.2017 N 01/3108/17-ПМЕ на решение Татарстанской таможни по результатам таможенной проверки N 10404000/210/261216/Т0060/001, на требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 N 1280, на решение Приволжского таможенного управления от 07.06.2017 N 06-03-14/35.

Решением от 08.09.2017 N 15-69/50215 таможенный орган отказал обществу в рассмотрении жалобы по существу по причине непринятия доверенности на лицо, подписавшее жалобу, в качестве юридически значимого документа.

Апелляционный суд считает, что решение таможенного органа от 08.09.2017 N 15-69/50215 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу, что данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части решения таможенного органа от 26.09.2017 N 15-69/53830.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в данной части по следующим мотивам.

Как изложено выше, отказывая в рассмотрении жалобы общества по существу, в решении от 08.09.2017 N 15-69/50215 таможенный орган указал на претензии к доверенности, выданной лицу, подписавшему жалобу.

Согласно материалам дела, претензии, указанные в решении от 08.09.2017 N 15-69/50215 были обществом устранены, и общество обратилось в таможенный орган с новой жалобой от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ.

Решением от 26.09.2017 N 15-69/53830 таможенный орган отказал в рассмотрении жалобы по существу, т.к. в этот раз обществом был пропущен срок на обращение, предусмотренный Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст.40 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Данный срок не является пресекательным.

Согласно ч.1 ст.41 Закона о таможенном регулировании, в случае пропуска по уважительным причинам срока для обжалования этот срок по заявлению лица, обратившегося с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица (далее - заявитель), восстанавливается таможенным органом, правомочным рассматривать эту жалобу.

К жалобе общества от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ было приложено ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве общество подробно и мотивированно объяснило, почему был пропущен трехмесячный срок.

Общество указало, что первая жалоба, по результатам которой было принято решение от 08.09.2017 N 15-69/50215, была подана в установленный трехмесячный срок.

Нарушения, на которые таможенный орган указал (претензии к доверенности), были обществом устранены.

Апелляционный суд считает, что доводы общества в обоснование восстановления срока заслуживают внимания.

Очевидно, что исправление недостатков, допущенных при подаче первой жалобы, занимает определенное время.

Срок между принятием первого решения (08.09.2017) и подачей новой жалобы (19.09.2017) является незначительным.

Данный срок является разумным для устранения нарушений, на которые указал таможенный орган.

Апелляционный суд считает, что данная ситуация является исключительной, когда обществом пропущен срок из-за устранения нарушений, на которые указал сам таможенный орган, а не по иным причинам.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество искусственно затягивало подачу новой жалобы.

Доказательства злоупотребления со стороны общества также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В отличии от общества таможенный орган, обладая рядом предоставленных законом полномочий, учитывая исключительную ситуацию, имел реальную возможность восстановить срок на подачу жалобы, способствуя обратившемуся к нему обществу в реализации гарантированного государством права на обжалование.

Таможенный орган должен был восстановить обществу срок на обращение с жалобой от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ, принять эту жалобу и рассмотреть ее по существу.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-196790/17 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-196790/17 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Полиматиз" о признании незаконным решения ФТС России от 26.09.2017 N 15-69/53830.

Признать незаконным решения ФТС России от 26.09.2017 N 15-69/53830.

Обязать ФТС России рассмотреть жалобу ЗАО "Полиматиз" от 19.09.2017 N 01/1909/17-ПМЕ по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФТС России в пользу ЗАО "Полиматиз" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина