Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-33836/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-57284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Кашкатенко С.Н. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33836/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-57284/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее - истец, ООО "Техглавстрой", 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, ОГРН: 1107847395094) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскгорстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Омскгорстройпроект", 644022, Омская обл., г. Омск, ул. Ватутина, д. 7В, ОГРН: 1125543015180) о взыскании 8 722 238 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2 337 970 руб. 74 коп. неустойки, а также 279 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в рамках договора подряда N 04/21-16 от 27.04.2016 по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций здания казармы N 2 (по ГП) тип 1, ответчик выполнил работы на сумму 11 859 154 руб. 22 коп., как и в рамках договора подряда N 04/21/1-16 от 27.04.2016 по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных конструкций здания казармы N 1 (по ГП) тип 2, ответчик выполнил работы на сумму 4 006 430 руб. 40 коп.

Ответчик также в обоснование апелляционной жалобы указал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись в адрес истца, тогда как не подписание истцом актов сдачи-приемки работ не означает фактическое не выполнение указанных работ ответчиком.

При этом, как полагал ответчик, в таком случае, спор сторон может быть разрешен путем проведения судебной экспертизы, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в определениях о принятии искового заявления, об отложении судебного заседания ответчику, не было разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, ответчик считал, что суд лишил его права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и, тем самым, возможности предоставить суду доказательства фактического выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры подряда:

- от 27.04.2016 N 04/21-16, по условиям которого субподрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора цены работ, обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из материалов субподрядчика и подрядчика, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций здания казармы N 2 (по ГП) тип 1 на Объекте согласно Приложения N 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику (далее - договор N 04/21-16).

- от 27.04.2016 N 04/21/1-16, по условиям которого субподрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора цены работ, обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из материалов субподрядчика и подрядчика, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций здания казармы N 2 (по ГП) тип 2 на Объекте согласно Приложения N 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику (далее - договор N 04/21/1-16).

В обоснование исковых требований истец указал, что он перечислил ответчику сумму аванса по названным договорам, однако ответчик в установленный договорами срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, в том числе на сумму перечисленного аванса работы не выполнил и не сдал истцу, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором он просил передать незавершенный строительством объект, строительную площадку, а также Проектную, Рабочую и Исполнительную документации в срок, не превышающий 7 дней, с момента получения настоящего уведомления.

Истцом также в обоснование иска указано, что им в адрес ответчика были направлены претензии от 09.06.2017 N N 865, 866 с требованием возврата суммы аванса и уплаты процентов, которые были оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 6 к договору N 04/21-16, при этом начало работ: 29.04.2016; окончание работ: 30.09.2016.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 2 к договору N 04/21/1-16, согласно которому начало работ: 29.04.2016; окончание работ: 31.08.2016.

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлениями от 24.03.2017 N 542, N 540 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения названных договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт направления данных уведомления и расторжения договоров заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договоров N 04/21-16, N 04/21/1-16 он перечислил ответчику сумму аванса в общем размере 9 154 403 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 06.05.2016 N 350, от 17.06.2016 N 1790, от 07.07.2016 N 2013, от 12.07.2016 N 2034, от 04.08.2016 N 2318, 17.08.2016 N 2512, от 22.09.2016 N 2925, а также произвел оплату выполненных работ с частичным зачетом аванса по договору N 04/21-16 на сумму 4 550 547 руб. 93 коп., по договору N 04/21/1-16 на сумму 1 915 976 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договорами срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 21.07.2016 N 1, от 22.07.2016 N 1 ответчиком выполнено работ на общую сумму 6 999 157 руб. 02 коп.

Таким образом, в рамках по договору N 04/21-16 не отработанный аванс составляет сумму в размере 5 568 207 руб. 97 коп. и по договору N 04/21/1-16 - сумму в размере 3 154 030 руб. 81 коп. 5 070 007 руб. 02 коп.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на большую сумму, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора на основании указанной нормы Кодекса не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчик в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договорам представил по договору подряда N 04/21-16 Акт N1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.07.2016 по 22.07.2016, Акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, Акт N3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, Справку о стоимости выполненных работ N 1 от 22.07.2016 г. за период с 01.07.2016 по 22.07.2016, Справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.03.2017 г, за период с 23.07.2016 по 31.03.2017; по договору подряда N 04/21/1-16 Акт N1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.07.2016 по 21.07.2016, Акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 22.07.2016 по 31.03.2017, Справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2017 г. за период с 22.07.2016 по 31.03.2017, Справку о стоимости выполненных работ N 2 от 21.07..2016 г. за период с 01.07.2016 по 21.07.2016.

При этом, апелляционным судом установлено, что вышеуказанные акты и справки составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца только 20.10.2017, то есть после истечения срока выполнения работ по договорам, и после расторжения истцом договоров, в связи с чем апелляционный суд не может считать данные акты надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не обосновал невозможность направления их в адрес истца в разумный срок после их составления.

При этом, отклоняя доводы ответчика в части не разъяснения ему судом первой инстанции права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных им работ, не предложены кандидатуры экспертов и не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации подрядчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены работы на указанную истцом сумму, при этом в материалах дела не содержится надлежащих и бесспорных доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорном случае неосвоенный аванс по названным договорам составляет сумму в общем размере 8 722 238 руб. 78 коп. и подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договорам в виде надлежащего результата работ, выполненных в сроки, установленные договорами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4.1 договора N 04/21-16 и пунктом 12.3.1 договора N 04/21/1-16 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи работ, являющихся предметами договоров, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ срок сдачи которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

В связи с ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец на основании пункта 12.4.1 договора N 04/21-16 и пункта 12.3.1 договора N 04/21/1-16 начислил ООО "Омскгорстройпроект" неустойку за нарушение срока выполнения работ:

- по договору N 04/21-16 за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 (дата расторжения договора) в сумме 764 168 руб. 76 коп.

- по договору N 04/21/1-16 за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 (дата расторжения договора) в сумме 1 573 801 руб. 98 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является также верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договоров денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 01.08.2017, размер которых составил сумму в общем размере 279 111 руб. 62 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией судей проверен и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции сумм, заявленных истцом в иске.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-57284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина