Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-9992/17

19 марта 2018 г.

Дело N А79-10615/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2017 по делу N А79-10615/2017,

принятому судьей Баландаевой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) о взыскании 560 381 руб. 61 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго", о взыскании 562 437 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", ответчик) о взыскании 560 381 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 546 708 руб. 89 коп., пени за период с 26.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 31 268 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Коммунальные технологии" о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2010 N МР6/122-21-04/155 в сумме 546 708 руб. 89 коп., пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 24 286 руб. 49 коп.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" основной долг за июль 2017 года в сумме 546 708 руб. 89 коп., пени за период с 26.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 27 312 руб. 08 коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 108 руб. В остальной части отказал.

Также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" удовлетворил, взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" основной долг за июль 2017 года в сумме 546 708 руб. 89 коп., пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 24 286 руб. 49 коп.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 17 133 руб. 59 коп.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 руб.

Взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 420 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Коммунальные технологии" ответственности в виде уплаты законной неустойки, начисленной на плановые платежи.

По мнению заявителя жалобы, законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанной в расчетный период, не одной суммой, а по частям, соответственно, нарушение таких сроков оплаты есть нарушение сроков оплаты услуги и данные нарушения являются основанием для начисления законной неустойки.

При этом считает, что отсутствие документально подтвержденных сведений об объемах услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных по состоянию на установленные Правилами N 861 даты внесения платежей не является основанием для отказа во взыскании неустойки. Отмечает, что размеры платежей, осуществляемых в текущем месяце, определялись исходя из объема услуг предыдущего месяца, который был сформирован и подсчитан, то есть известен сторонам.

ООО "Коммунальные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1520-001219 (далее - договор), по условиям Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 1520-001219/7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 03.07.2015 N 1520-001219) Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Заказчик производи оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии и подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата до 25 -го числа этого месяца, окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период".

Согласно пункту 5.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика расчетные документы за июль 2017 года (исх. от 06.07.2017 N MP6/122/l/2026, от 08.08.2017 исх. N МР6/122/1/2438, от 17.08.2017 исх. N МР0/122/1/2531), в том числе счет па оплату авансовых платежей от 05.07.2017N 2. Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июль 2017 года от 31.07.2017 N 21/ПЭ/07.2017/00260 на сумму 546 708 руб. 89 коп.

В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июль 2017 года определен объем переданной электроэнергии но сетям ПАО "МРСК Волги" - филиала "Чувашэнерго" по уровням напряжения в натуральной величине и стоимостном выражении, рассчитанном па основании Постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27 декабря 2016 N 86-25/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год". Документы по расчетам за оказанные услуги подписаны Ответчиком без разногласий.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в июле 2017 года, подтверждается актом об оказании услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года, актом об объеме переданной электроэнергии за июль 2017 года, счетом-фактурой (л.д.21-23).

Претензионные письма Истца от 28.07.2017 N МР6/122/1/2315, от 22.08.2017 N МР6/122/1/2602 оставлены Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" с исковым заявлением и для обращения ООО "Коммунальные технологии" со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период отношения сторон регулировались договором от 03.07.2015 N 1520-001219.

Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договорами и необходимых для прекращения действия договоров либо их изменения, заключения новых договоров, в материалы дела не представлены.

Факт оказания ПАО "МРСК Волги" обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" услуг по передаче электрической энергии на сумму 546 708 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2017 года от 31.07.2017 N 21/ПЭ/06.2017/00260, и ООО "Коммунальные технологии" не оспорен, равно как подтвержден факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" услуг по передаче электрической энергии (мощности) публичному акционерному обществу "МРСК Волги" в июле 2017 года на сумму 546 708 руб. 89 коп. и последним также не оспорен.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ПАО "МРСК Волги" по первоначальному иску и ООО "Коммунальные технологии" по встречному иску в части взыскания основного долга правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

ПАО "МРСК Волги" также заявлено требование о взыскании 31 268 руб. 62 коп. пеней предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.07.2017 по 30.10.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" также заявлено требование о взыскании с ПАО "МРСК Волги" 24 286 руб. 49 коп. пеней, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 22.08.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты оказанных в июле 2017 года услуг по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, требования ПАО "МРСК Волги" и ООО "Коммунальные технологии" о взыскании пеней правомерны.

Из представленного ПАО "МРСК Волги" расчета следует, что обществом начислены пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе и на сумму промежуточного платежа.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что предусмотренная в ней мера ответственности в виде пени подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Начисление пеней на промежуточные платежи законом прямо не предусмотрено. Одновременно в законе не содержится и прямого запрета на заключение сторонами соглашений, предусматривающих возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Сторонами в пункте 6.7 договора от 03.07.2017 N 1520-001219 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчика об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривающий объемы, указанные в выставленном счете, не получил в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате или отклонившийся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Проанализировав содержание пункта 6.7 договора, суд считает, что в данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате в том числе и промежуточного платежа в размере 50 % от стоимости услуг в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном месяце, установленного пунктом 5.9 договора.

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на сумму промежуточных платежей возможно начисление неустойки в размерах, установленных договором, на окончательную стоимость оказанных в расчетном месяце услуг по передаче электроэнергии подлежит начислению пеня, установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 27 312 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный ООО "Коммунальные технологии" расчет пеней по встречному требованию, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Коммунальные технологии" о взыскании пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 24 286 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные ответчиком требования по встречному иску и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2017 по делу N А79-10615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов