Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-21075/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-31384/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-31384/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ООО "Продмонтаж Металлоконструкция" к ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-31384/17.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" оставлена без движения до 29 января 2018 года.

Почтовое отправление, содержащее определение от 27.12.2017, направляемое по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ: Московская область, Люберецкий район, Октябрьский рабочий поселок, ул.Дорожная, д.10, вручено представителю общества 13.01.2018.

Однако, ни к 29.01.2018, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-31384/17 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов