Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3420/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-136782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кабриолет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года

по делу N А40-136782/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ООО "Фирма "Кабриолет" (ОГРН 1027700361831)

о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия

регионального значения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Джафаров А.А. по доверенности от 27.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Кабриолет" (далее - ответчик) об обязании разработать и согласовать с Мосгораследием проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследования регионального значения "Палаты с сенями, XVII в. - XVIII в.", расположенного по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д.3, стр. 3, в порядке предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения и об обязании провести работы по реставрации и приспособлению к современному использования объекта культурного наследования регионального значения "Палаты с сенями, XVII в. - XVIII в.", расположенного по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д.3, стр. 3, в порядке предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения.

Решением суда от 22.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Кабриолет" (арендатор) заключен договор аренды от 25 июня 2003 г. N 1- 574/03 в отношении нежилого объекта площадью 141,80 кв.м. по адресу: Старосадский пер., д. 3, стр. 3.

Указанное здание распоряжением Правительства Москвы от 2 ноября 2009 г. N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Палаты с сенями, XVII в. - XVIII в."

Между арендатором (пользователь) и Мосгорнаследием 25.08.2011 г. оформлено Охранное обязательство пользователя N 16-23/005-949/10 с Актом технического состояния от 25 августа 2011 г. N 16-11/005-949/10 (л.д. 22 том 1).

В соответствии с п. 4 Акта технического состояния ООО "Фирма Кабриолет" обязался провести следующие работы:

1. Разработать проект реставрации на основании планового реставрационного задания Мосгорнаследия в соответствии с утвержденным предметом охраны, срок выполнения - IV квартал 2011 г. - II квартал 2012 г.

2. Разработать проект приспособления в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия, срок выполнения - 2012 г.

3. Реставрация фасадов и интерьеров по согласованному проекту срок выполнения - 2013 г.

4. Благоустройство территории по проекту в срок до 1 июля 2015 г.

Как указал истец, в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что работы, предусмотренные п. 4 Акта технического состояния, не проведены.

Установлен факт проведения работ по обшивке металлическими листами западного фасада Объекта. При этом проектно-разрешительная документация на проведение работ, согласованная с Мосгорнаследием, отсутствует.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт проверки от 17 декабря 2014 г. N В160/2014- 1071/14А.

По итогам проверки ответчику предписано выполнить работы, предусмотренные п. 4 Акта технического состояния, в срок до 17 декабря 2015 г. и демонтировать либо согласовать в установленном порядке металлические листы, размещенные на фасаде Объекта в срок до 17 марта 2015 г. (Предписание от 17 декабря 2014 г. N В160/2014-1071/14П).

Истец указывает, что в рамках государственного надзора за исполнением предписания Мосгорнаследием неоднократно проводились проверки Ответчика, по результатам которых установлено, что работы по сохранению Объекта не проведены, металлические листы, размещенные на фасаде Объекта, не демонтированы.

Ссылаясь на несоблюдении ответчиком требований Федерального закона N 73-ФЗ, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ приведено понятие сохранения объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Однако до настоящего времени ответчик работы, указанные в акте технического состояния не выполнил, доказательства обратного суду не представил.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по охранному обязательству ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-136782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Александрова Г.С.