Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6239/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-214583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-214583/17, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-288)

по заявлению управления Росреестра по Москве

к а/у Кузьмину И.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Балакин А.И. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина И.А. (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.01.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им нарушения, объявив ему устное замечание.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечении арбитражного управляющего Кузьмина И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа. Управление считает необоснованным вывод суда о признании правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-128341/16-103-140 в отношении ЗАО "Планета Развлечений - Самара" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением выявило нарушения ст.12, ст.12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в нарушении сроков и полноты направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, протоколов собрания работников, протоколов заседания комитета кредиторов

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.11.2017 в отношении арбитражного управляющего Кузьмина И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1757717, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, посчитал его малозначительным, освободил Кузьмина И.А. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Управления, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего нарушения ст.12, ст.12.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 г., 22 февраля 2017 г., 04 июля 2017 г. конкурсным управляющим Кузьминым И.А. были проведены собрания кредиторов должника.

Согласно положений п. 7 ст. 12 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) протоколы указанных собраний кредиторов должны были быть направлены в суд 29 ноября 2016 г., 27 февраля 2017 г., 10.07.2017 г.

Однако протокол собрания кредиторов, состоявшегося 24 ноября 2016 г. был направлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 01 декабря 2016 г. без приложения реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; протокол собрания кредиторов, состоявшегося 22 февраля 2017 г. был направлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 01 декабря 2016 г. без приложения реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; протокол собрания кредиторов, состоявшегося 04 июля 2017 г. был направлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 12 июля 2017 г. без приложения реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Таким образом, арбитражным управляющим было допущено нарушение установленных Законом о банкротстве сроков, а также протоколы были направлены без приложения в полном объеме материалов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 8 ст. 12.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

15 ноября 2016 г., 17 февраля 2017 г., 15 мая 2017 г. конкурсным управляющим Кузьминым И.А. были проведены собрания работников, бывших работников должника.

Указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, исходя из положений п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве указанные протоколы должны были быть направлены в суд 22 ноября 2016 г., 03 марта 2017 г., 30 мая 2017 г., в связи с чем, конкурсным управляющим было допущено нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов. 22 мая 2017 г., 20 июня 2017 г., 22 августа 2017 г. конкурсным управляющим Кузьминым И.А. были проведены заседания комитета кредиторов должника.

Протоколы указанных заседаний должны были быть направлены в арбитражный суд 29 мая 2017 г., 26 июня 2017 г., 28 августа 2017 г.

Протокол заседания комитета кредиторов от 22 мая 2017 г. был направлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 30 мая 2017 г. без приложения документов, подтверждающих надлежащее уведомление членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, которые были направлены 17 октября 2017 г., протокол заседания комитета кредиторов от 20 июня 2017 г. был направлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 17 октября 2017 г. без приложения материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, протокол заседания комитета кредиторов от 22 августа 2017 г. был направлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 31 августа 2017 г. без приложения документов, подтверждающих надлежащее уведомление членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Судом в действиях арбитражного управляющего установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушений требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Доказательств нарушения прав кредиторов, должника, уполномоченных органов Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-214583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов