Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-567/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-28199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анохин А.Е. по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-567/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года по делу N А45-28199/2017 (судья Киселева И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2)

к Акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108 город Новосибирск, улица Станционная, 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374),

третье лицо: Акционерное общество "СИБЭКО", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

о взыскании 170 329,46 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось (далее - ОАО "РЖД") в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "СПЖТ") о взыскании задолженности в размере 170 329 рублей 46 копеек.

В качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (сокращенное наименование АО "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд в решении указывает, что "в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, однако требования истца заключаются во взимании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, а не платы за пользование вагонами. Суд сделал противоречащий имеющимся в деле документам вывод о том, что ответчик не вызывался для подписания актов общей формы, так как истцом неоднократно организовывались совещания с приглашением генерального директора АО "СПЖТ", на которые он не являлся; до настоящего времени АО "СПЖТ" не принято мер по разработке технологии и подписанию актов общей формы. Истец полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении правом с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владелец) заключен договор N 11/Н от 05.05.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово.

Согласно пп. "а" п. 18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 УЖТ РФ за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ по взысканию штрафа.

Ссылаясь на то, что вагоны, не принадлежащие перевозчику, в январе 2017 года находились в ожидании подачи на путях общего пользования ввиду занятости путей ответчика ранее поданными вагонами, что зафиксировано в прилагаемых актах общей формы, образовавшуюся задолженность в размере 170 329,46 руб. в добровольном порядке ответчик не оплатил, претензию от 14.07.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в пункте 4.6 Правил N 26, они не направлялись ОАО "Сибпромжелдортранс" для подписания, то обстоятельства, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ).

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусматривает основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства простоя вагонов истцом представлены акты общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях отказа или уклонения грузоотправителя (грузополучателя) от подписи памяток приемосдатчика и иных документов. Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной документации должен быть представлен руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, они не направлялись ОАО "Сибпромжелдортранс" для подписания.

Таким образом, поскольку имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке (то есть с нарушением требований пункта 3.2 Правил N 45), для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, они не направлялись незамедлительно на подпись ОАО "СПЖТ", иные письменные доказательства, подтверждающие доводы истца об указываемых им обстоятельствах, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, истцом не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность направления актов общей формы владельцу путей необщего пользования, подлежит отклонению, так как в силу пункта 3.2 Правил N 45, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования акты должны быть предъявлены для подписания владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В случае уклонения ветвевладельца от подписания данных актов перевозчик составляет акт общей формы, фиксирующий факт не подписания ветвевладельцем акта общей формы.

При этом в силу пункта 3.2.4 Правил N 45 владелец пути необщего пользования вправе изложить свои разногласия или возражения в акте общей формы, то есть данный акт должен быть представлен ему перевозчиком.

Письмо истца, в котором руководителю ответчика предлагается ежедневно являться на станцию Жеребцово для подписания актов, не может быть признано надлежащим доказательством того, что ОАО "РЖД" представляло на подпись ответчику акты общей формы.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют об уклонении как истца, так и ответчика от разрешения правового конфликта относительно порядка фиксации факта простоя вагонов на станции Жеребцово, поскольку стороны не урегулировали порядок и способы уведомления и участия в составлении актов общей формы, а также последующего направления их владельцу пути необщего пользования.

При отсутствии уполномоченного на основании доверенности представителя, представитель у ответчика имеется - это единоличный исполнительный орган, в отсутствие иного представителя, при недостижении сторонами согласия относительно порядка и способов уведомления о выявлении обстоятельств, подлежащих фиксации путем составления актов общей формы, истец должен уведомлять генерального директора ответчика. Изложенное выше не освобождает истца от обязанности составлять акты общей формы в установленном порядке, представлять их для подписания ответчику.

Кроме того, исследовав представленные истцом в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между сторонами и третьим лицом существуют разногласия по взаимодействию при использовании путей необщего пользования, принадлежащих ответчику, которые касаются не только составления актов общей формы, что также отражается на разрешении противоречий и по данному спорному вопросу о составлении актов. При этом из протокола совещания от 29.08.2017 усматривается, что ответчиком представлено дополнительное соглашение N 10 от 14.08.2017 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "СПЖТ".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное дополнительное соглашение на день рассмотрения спора судом сторонами не подписано.

На вопрос суда о том, какие меры предпринимаются для урегулирования технологического процесса, представитель истца дать пояснения затруднился, пояснив, что изменений в технологический процесс не вносилось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять довод о злоупотреблении ответчиком правом. Требование истца о ежедневной явке руководителя ответчика в 09-00 для подписания актов общей формы не основано ни на нормах права, ни на договоре. Из представленных истцом дополнительных доказательств не усматривается, что ответчик не участвует в совещаниях по урегулированию конфликта и не предпринимает никаких мер к его разрешению.

Поскольку надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не представлены, арбитражный суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 39 УЖТ РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В тексте искового заявления имеется ссылка на пп. "а" п. 18 договора, которым предусмотрен взыскание платы за пользование вагонами. Кроме того, истец ссылается на пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, в котором изложена позиция Пленума ВАС РФ по вопросам взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам. В просительной части искового заявления истец, указывая взыскание задолженности в размере 170 329,46 руб., не конкретизирует, за что именно он просит взыскать задолженность.

Суд первой инстанции верно установил какую плату просит взыскать истец, на чем основаны его требования, и правильно применил норму права, подлежащую применению к отношениям сторон.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года по делу N А45-28199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.