Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-12/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-168723/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-168723/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Чекмаревой, по иску ООО "СПЕЦТЕХНО" (ОГРН 1117154019828, ИНН 7116507096) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5137746209453, ИНН 7706804408) о взыскании суммы долга в размере 445 300 руб. 00 коп. и неустойки в размере 45 420 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ СПЕЦСТРОЙ" задолженности по договору N 1-0310/2016 от 03.10.2016 г. в размере 445 300 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 4.6 договора в размере 45 420 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлено доказательств предъявления заявок на оказание услуг со стороны ответчика, а также отчеты подписанные сотрудником ответчика, не могут свидетельствовать об оказании услуг, ввиду отстранения данного сотрудника от должности.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-0310/2016, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчик) предоставлять последнему технику с экипажем для оказания услуг по месту нахождения объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д.2, территория завода ООО "Тулачермет - сталь" (оказать услугу), а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых каждой единицей представляемой техники за один час работы. Количество фактически ежедневно отработанных часов фиксировалось в отчетах о работе техники. Отчеты о работе техники подписывались представителем истца и ответственным за организацию и проведение строительного контроля ответчика. На основании отчетов истцом составлялись и предъявлялись ответчику справки для расчета за выполненные работы (услуги) и акты выполненных работ, на основании которых выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за период действия договора ответчиком направлены заявки, по которым истцом были оказаны услуги на сумму 1 914 600 руб.

Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными и скрепленными печатями сторон, однако за ответчиком образовалась задолженность по оплате за период в размере 445 300 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также оценив фактические обстоятельства и принимая во внимание не полную оплату, суд первой инстанции, верно установил факт оказание истцом услуг ответчику в заявленный исковой период, а потому пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 445 300 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных вовремя работ, учитывая выполненный расчет истца верным то сумму пени обоснованно взыскана в сумме 45 420 руб. 60 коп. за период со 02 мая 2017 г. по 31.08.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предъявления заявок на оказание услуг со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом были представлены в качестве доказательств письменные заявки на предоставление техники, подписанные уполномоченным лицом Ответчика, включая заявки по спорным услугам.

Также, документы были направлены Ответчику по электронной почте 26.04.17г. и 23.05.17г., далее были вручены под роспись главному инженеру Ответчика 24.05.17г., а 09.06.17г. были отправлены вновь на электронную почту и заказным письмом почтой России на адрес ответчика вместе с претензией с описью вложения. Доказательства данного факта Истцом были представлены суду первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Истцом в материалах дела представлен вахтенный журнал крановщика, который, по мнению ответчика, является не "внутренним документом" Истца, а обязательным документом, предусмотренным Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (РД 10-74-94), Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. N 1540). Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены Постановлением Правительства РФ о 10.03.1999 г. N 263), Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98) с записями должностных лиц Ответчика, сделанными в спорный период времени.

Записи проверяющих и ответственных за безопасное производство работ (ответственный - представитель Ответчика) в указанном журнале также подтверждают факт того, что техника Истца выполняла задание именно Ответчика, а не третьих лиц. Пропуск транспорта Истца на территорию ООО "Тулачермет - сталь" осуществлялся по спецпропускам, выданным на имя заказчика работ - Ответчика, и при прекращении Договора Истца с ответчиком должен был аннулирован.

Однако, он не был отозван Ответчиком, что также подтверждает факт выполнения работ Истцом для Ответчика.

Довод жалобы, о том, что отчеты подписанные сотрудником ответчика, не могут свидетельствовать об оказании услуг, ввиду отстранения данного сотрудника от должности, также признан несостоятельным на основании следующего.

Акты выполненных работ, документы по оплате были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что им досрочно, во время исполнения спорных услуг, прекращены полномочия ответственного лица - Смольякова А.С., подлежит отклонению, поскольку доказательства извещения истца об указанном факте не представлены. Кроме того, Смольяков А.С. фактически уволен с 05.05.2017, то есть после выполнения и принятия услуг (апрель и март).

Акты представленные в материалы дела содержат все необходимые сведения, заверенные печатью, характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее акты не являлось работником ответчика или было неуполномочено на принятие услуг, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные акты подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавшего данные документы, действовать от имени ответчика.

С учетом изложенного полномочия лица, подписавшего акты для ответчика, явствовали из обстановки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу N А40-168723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко