Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-30759/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А21-3349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Валюженич Т.В., доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30759/2017) общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-3349/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд."

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 04.04.2017 N 10012000-707/2017 (делу присвоен номер А21-3349/2017) и N 10012000-714/2017 (делу присвоен номер А21-3363/2017) о назначении административных наказаний на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.09.2017 дела А21-3349/2017 и А21-3363/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А21-3349/2017.

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Таможней нарушен порядок извещения подателя жалобы о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал свою позицию.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям от 02.02.2017 (платежное поручение от 05.12.2016) и от 24.06.2016 (платежное поручение 06.05.2016).

В отношении подателя жалобы составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2017 N 10012000-707/2017 и N 10012000-714/2017.

Каждым из оспариваемых постановлений Таможни ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." привлечено к административной ответственности в виде 20 000 руб. штрафа.

Указанные постановления оспорены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 6.2 статья 15.25 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении надлежащим образом (телеграмма N 20070). Оператор почтовой связи передал в адрес Таможни телеграфное сообщение о том, что телеграмма N 20070 не доставлена с пометкой "телеграмма, поданная вами по телефону номер 20070 22/03 Заводская 11-М ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." руководителю не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу получения 28.03.2017 Таможней данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграфного сообщения оператора почтовой связи по телеграмме N 20070) и отсутствия заявленных подателем жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ заинтересованным лицом было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.".

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны Таможни процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо предприняло все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." знало о проводимых проверках, доводы заявителя о существенном нарушении Таможней процедуры привлечения его к ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 по делу N А21-3349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова