Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-4728/17

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-8102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом": Мальцева И.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Бычкова Алексея Галактионовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

о признании необоснованным заявления Бычкова Алексея Галактиновича (Бычкова А.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ООО "Светлый дом") несостоятельным (банкротом), отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-8102/2017

о признании ООО "Светлый дом" (ИНН 6678009114, ОГРН 1126678002241) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2017 Бычков А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Светлый дом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016.

05.12.2017 от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2017, в котором также уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 812 628 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом являлось вступившее в силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение, взыскание неустойки и процентов не заявлялись в процессе рассмотрения самого дела о признании должника банкротом, в связи с чем, размер задолженности должен быть учтён в полном объёме, то есть 812 628 руб., следовательно, размер требований к должнику составляет более 300 000 рублей.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом устанавливается наличие у должника не исполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, отвечающих требованиям, определённым в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как заявитель просил признать его заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 812 628 руб., в том числе сумму неустойки в размере 263 700 руб. и сумму штрафа в размере 268 700 руб., что прямо противоречит положениям п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой, суммы неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В оставшейся части присужденных требований недостаточно для признания должника банкротом. Таким образом, на дату судебного заседания 26.01.2018 у должника отсутствовали признаки банкротства, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступило.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2016) с должника в пользу заявителя взыскано 3 579 800 руб. в качестве убытков стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ с учётом материалов, подлежащих замене, 20 000 руб. суммы расходов по оплате проведённой строительно- технической экспертизы, 3 500 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 32 389 руб. сумму государственной пошлины, 3 564 900 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016, неисполнение должником обязательств свыше трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016, в связи с обжалованием должником указанного судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 отменено и принято новое решение, согласно которого с должника в пользу заявителя взыскано 812 628 руб., в том числе: 263 700 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 263 700 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 268 700 руб. штрафа, 3 548 руб. государственной пошлины, 1 490 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на оплату экспертизы.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составляет 280 228 руб., то есть отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными; учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Ф Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель первоначально ссылался на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2016 в соответствии с которым с должника в пользу заявителя было взыскано 3 579 800 руб. в качестве убытков стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ с учётом материалов, подлежащих замене, 20 000 руб. суммы расходов по оплате проведённой строительно- технической экспертизы, 3 500 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 32 389 руб. сумму государственной пошлины, 3 564 900 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2017 указанное решение отменено и принято новое решение, согласно которого с должника в пользу заявителя взыскано 812 628 руб., в том числе: 263 700 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 263 700 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 268 700 руб. штрафа, 3 548 руб. государственной пошлины, 1 490 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на оплату экспертизы.

Установив, что судебным актом, на котором заявитель основывает свои требования, взыскана задолженность в общем размере 812 628 руб., в том числе 263 700 руб. неустойки и 268 700 руб. штрафа, при этом указанные финансовые санкции в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент заседания требование к должнику составляют менее чем триста тысяч рублей, признаки банкротства отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований о введении в отношении должника наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом являлось вступившее в силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение, взыскание неустойки и процентов не заявлялись в процессе рассмотрения самого дела о признании должника банкротом, в связи с чем, размер задолженности должен быть учтён в полном объёме, то есть 812 628 руб., следовательно, размер требований к должнику составляет более 300 000 рублей, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-8102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов