Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2722/18

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-158551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолог"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-158551/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "СтройКонтактСеть" (ИНН 7722344123)

к ООО "Технолог" (ИНН: 7721805886)

третье лицо: ПАО "МОЭСК".

о взыскании 2 285 027 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарников Д.Ю. по доверенности от 13.03.2018 г.,

от ответчика: Филиппов В.Е. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 285 027 руб. по договору подряда N НМ-0137-17-44-С17 от 21.03.2017 (далее - договор) и судебных издержек в размере 50 000 руб.

Ответчик обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к истцу о взыскании неустойки в размере 343 671 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением суда от 18.12.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащие исполнения обязательств по договору в размере 2 285 027 руб. и судебных издержек в размере 50 000 руб. - удовлетворены, заявленные ответчиком требования о взыскании с истца неустойки в размере 343 671 руб. 52 коп. - удовлевторен в части взыскания неустойки в размере 128 190 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 156 836 руб. 98 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о проведение судебной инженерно-технической экспертизы, которое было отклонено протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 21.03.2017 был заключен договор на выполнение комплекса работ для нужд ПАО "МОЭСК" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки установленные договором, а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить.

Срок выполнения работ установлен с 21.03.2017 до 30.04.2017 согласно п. 3.1. договора.

Цена работ определена п. 2.1 договора в размере 2 297 269 руб. 57 коп., в связи с расходами по страхованию рисков, размер вознаграждения для истца составляет 2 285 027 руб.

Указанный договор был заключен в целях исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств перед третьим лицом (заказчиком) договора N НМ-0137- 17-44-С17 от 21.03.2017 на выполнение того же самого объема работ.

В соответствие с п. 2.3.2. договора, оплата работ должна осуществляться в следующем порядке: оплата выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится в срок не позднее 50 (Пятидесяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета Истцом при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и Акт сверки взаимных расчетов.

Порядок приемки выполненных работ был согласован в п. 3.3.1. договора, в соответствии с которым Истец за 3 (Три) рабочих дня до сдачи результатов работ должен передать Ответчику для осуществления сдачи-приемки выполненных Истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или об освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

30.04.2017 комиссией в составе: представителя заказчика главного специалиста УКСа "Новая Москва" - филиала ПАО "МОЭСК" Иванова А.И., представителя технадзора - начальника Московского РЭС Симонова В.В. и представителя Истца как электромонтажной организации - прораба ООО "СтройКонтактСеть" Захарова С.А. был произведён осмотр и испытание смонтированного оборудования (подключение к сети электропитания и ввод в рабочий режим) по объекту "Установка ячеек в РП-73, ПС N 813 "Полет", в том числе ПИР, МО, Наро-Фоминский район, с.п. Марушкинское, д. Марушкино", о чём в тот же день (30.04.2017 г.) были составлены Акт технической готовности электромонтажных работ и Ведомость смонтированного оборудования.

Согласно указанному Акту Технической готовности электромонтажных работ от 30.04.2017, истцом как электромонтажной организацией были выполнены работы по монтажу комплексного распределительного устройства типа КС0298 - 2 комплекта, монтаж шин - 12 м. Электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом. Проведены индивидуальные испытания смонтированного электрооборудования. Остающихся недостатков, не препятствующих комплексному опробированию нет. Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06.-85 и ПУЭ.

Пунктом 3.9 договора установлено, что при выполнении истцом как субподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, истец должен направить ответчику два экземпляра Актов о выполнении всех работ по договору, Актов сверки взаимных расчётов. ответчик как подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней должен был рассмотреть указанные документы и либо подписать их, либо направить истцу мотивированный отказ от приёмки.

18.05.2017 истец сопроводительным письмом с исх. N 407/05 передал начальнику сметного отдела Ответчика Мандрыкиной Лидии Валерьевне в числе прочих документов документы для осуществления приёмки выполненных работ по договору "выполнение работ по договору по титулу Установка ячеек в РП- 73, ПС N812 "Полет", в том числе ПИР, МО, Наро-Фоминский район, с.п. Марушкинское, д. Марушкино" за апрель (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура) - 2 экз." (пункт 6 письма ООО "СтройКонтактСеть" исх. N 407/05 от 18.05.2017 г.).

После получения от истца 18.05.2017 для приёмки выполненных работ комплекта предусмотренных договором документов (Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ответчик принятых на себя обязательств по приёмке выполненных Истцом работ не исполнил. Представителей 24.05.2017 для приёмки результата выполненных работ по договору по месту проведения работ не направил. Подписанного со своей стороны экземпляра Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Истцу не вернул, при этом мотивированного отказа от приёмки работ в адрес Истца не заявил.

21.06.2017 г. истец посредством ФГУП "Почта России" ценным письмом с описью вложения отправил ответчику письмо (с исх. N 435/06), которым попросил рассмотреть и произвести приёмку выполненных истцом работ по Договору строительного подряда, приложив к нему по два экземпляра Акта приёмки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3, а так же Счёт N 22 на оплату выполненных работ и Счёт - фактуру N21.

Истцу 20.07.2017 от ответчика поступило письмо б/н от 07.07.2017, в котором ответчик заявил о расторжении договора. В обоснование расторжения договора ответчик указал на положения пункта 10.2 договора, согласно которому в случае, если подрядчик допускает просрочку сроков исполнения договора более чем на 30 дней, заказчик имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке. Кроме того, в указанном письме ответчик потребовал от истца уплатить неустойку: на основании п. 8.2. Договора за просрочку исполнения договора на 68 дней в размере 171 835 рублей и на основании п. 8.12 Договора за нарушение графика выполнения работ по Договору в том же размере 171 835 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика и истца направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически спорные работы были выполнены истцом в полном объеме, результат работ предъявлен к приемке ответчику, ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом, сдав указанные результат работ заказчику (третьему лицу).

Следовательно, обоснованного отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось, возражения ответчика об отказе от исполнения договора надлежит оценить как отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 2 285 027 руб.

Как указал ответчик, истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 343 671 руб. 52 коп., за период с 30.04.2017 г. по 07.07.2017 г., однако при начислении неустойки ответчик не учел, что неустойка подлежит начислению с 02.05.2017, поскольку 30.04.2017 - последний день выполнения работ по договору, 01.05.2017 - не рабочий день.

Начисление неустойки следует производить до 21.06.2017, поскольку в указанный день истец отправил акты выполненных работ по почте.

Согласно п. 8.2 договора - за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,11% от цены договора за каждый день просрочки и согласно п. 8.12 договора - за нарушение графика производства этапов работ в размере 0,11% от стоимости работ соответствующего периода, выделенного в графике за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди- тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка должна быть рассчитана за период с 02.05.2017 г. по 21.06.2017 г. и размер ее составляет 128 190 руб. 02 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., оказанных представителем, такие как договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, платежное поручение N 520 от 02.08.2015.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 128 190 руб. 02 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика, что на невозможность проверки исполнительной документации противоречит комиссионной проверки, согласно, которой исполнительная документации я принята третьим лицом.

Сомнения в полномочия участниках проведения комиссионной проверки противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика, что истцом нарушен п. 3.3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не повлияло на права и обязанности ответчика.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции для принятия решения не требовались специальные познания.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-158551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев