Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-9209/18

г.Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-190154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-190154/17, принятое судьей Титовой Е.В. (134-139),

по иску ООО "МИТАСКОМ" (ОГРН 1146311004400, ИНН 6311153071; 443070, Самарская обл., г.Самара, ул. Партизанская, д.17, офис 410)

к ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250; 115407, г.Москва, набережная Нагатинская, д.56А, пом. I, комн.9)

о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 12 июля 2016 г. N61/16-ВС в размере 995 215,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 850,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 995 215,29 руб., с 02.10.2017 по день фактической уплаты основного долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2017 требования ООО "МИТАСКОМ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору субподряда от 12.07.2016 N61/16-ВС (далее - договор) в размере 995.215,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.850,07 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 995.215,29 рублей с "02" октября 2017 года по день фактической уплаты основного долга удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взысканы задолженность, проценты, проценты на будущий период в истребованном размере, 20.000,00 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, полагает, что суд при взыскании процентов не учел 5% ограничение зафиксированное п.15.2.1 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с условиями которого субподрядчик в пользу генподрядчика выполнил работы, которые последний принял без разногласий, но своевременно и полностью и не оплатил, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в названной части исходил из того, что субподрядчик представил документы, являющиеся допустимыми доказательствами в обосновании заявленных требований, которые генподрядчик не опроверг, как и не представил документов подтверждающих надлежащие исполнение договорных обязательств, отметив разумность судебных издержек на взысканную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в части удовлетворения требований о взыскании процентов не учел условие п.15.2.1 договора во взаимосвязи с разъяснением п.42 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), согласно которому: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Стороны п.15.2.1 договора согласовали неустойку на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств генподрядчиком, которым в частности зафиксировали 5% ограничение ее размера от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование о взыскании суммы неустойки, поименованной истцом процентами, в размере 49.760,77 рублей, то есть рассчитанной с учетом 5% ограничения оформленного п.15.2.1 договора и разъяснений п.42 Постановления N 7.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-190154/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" в пользу ООО "МИТАСКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 760 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 77 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 089 (четырнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 30 коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "МИТАСКОМ" в сумме 314 (триста четырнадцать) руб., с ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" в сумме 23 277 (двадцать три тысячи двести семьдесят семь) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "МИТАСКОМ" в сумме 40 (сорок) руб. с ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" в сумме 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк