Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4284/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-142805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палладиумстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-142805/2017, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "Палладиумстройсервис"

к ПАО "Мосэнергосбыт",

третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о признании задолженности отсутствующей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Соловьева А.А. (доверенность от 10.11.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палладиумстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о признании задолженности по электроэнергии отсутствующей; о признании незаконными действий ответчика по уведомлению истца об ограничении режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 93199469, в соответствии с условиями которого с даты его заключения и по настоящее время ответчик производит поставку электроэнергии, а истец ее покупает.

Договор сторонами надлежащим образом исполняется в соответствии с его условиями: МЭС осуществляется поставка электроэнергии, Общество потребляет ее и производит оплату, согласно установленным тарифам. За весь период действия Договора по настоящее время сторонами подписывались акты сверки расчетов, согласно которым каких-либо претензий по срокам, размеру и порядку оплаты, качеству, объему поставленной электроэнергии у сторон не возникало.

МЭС в адрес Общества 11.07.2017 направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым МЭС применено начисление дополнительной оплаты за электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/053/ВОРУ-МУЭ-Ю от 21.12.2015, а также установлен срок для ее осуществления - до 03.08.2017. В уведомлении МЭС также указано, что в случае неудовлетворения предъявленного требования в предписанный срок, Обществу будет ограничена подача электрической энергии с последующим полным ограничением режима потребления с 10.08.2017.

Истец указывает на то, что при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/053/ВОРУ-МУЭ-Ю от 21.12.2015 присутствовал представитель Общества, который от имени Общества выразил свое несогласие с вменяемым истцу безучетным потреблением электроэнергии.

Согласно акту безучетное потребление выразилось в нарушении вторичных цепей - отсутствие контакта в клеммной испытательной коробке на токовой перемычке фазы В.

Истец полагает, что он в данном случае не может нести какой-либо ответственности по причине того, что пломбы на приборе учета находятся в полной сохранности, у истца (а также у любых третьих лиц) отсутствует возможность доступа к учетному механизму (полное отсутствие вины истца).

Истец считает, что какие-либо законные основания для введения ограничения/прекращения потребления электроэнергии отсутствуют, кроме того, истец не согласен с какими-либо дополнительными начислениями оплаты, примененными МЭС, поскольку вся потребленная электроэнергия за все время действия договора оплачивалась Обществом своевременно и полном объеме, доводы ответчика о безучетном потреблении электроэнергии являются надуманными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт N БУ/053/ВОРУ-МУЭ-Ю от 21.12.2015 по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе уплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к утверждениям о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца об отсутствии его вины в неисправности прибора учета, и подлежат отклонению ввиду следующего.

В обжалуемом решении суд обосновал отказ в иске неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права, указав, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что избранный им способ защиты следует квалифицировать как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Между тем, окончательная редакция исковых требований сформулирована истцом в заявлении от 10.12.2017 и подтверждена в протоколе судебного заседания от 12.12.2017: признать задолженность по оплате электроэнергии отсутствующей, признать незаконными действия ответчика по уведомлению истца об ограничении режима потребления электрической энергии (т.3, л.д.3-5), что не соответствует формулировке уточненных требований, приведенной в апелляционной жалобе.

Фактически утверждение заявителя апелляционной жалобы о соответствии избранного способа защиты статье 12 ГК РФ не основано на материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из формулировки требования в окончательной редакции, приведенной выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-142805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова