Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-69354/17

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-135620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-135620/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.(56-1071),

по иску ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН:1027739302150, ИНН:7702029116, 127273, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 10А, корп.1, дата регистрации 22.04.1998) к АО "Мосводоканал" (ОГРН:1127747298250, ИНН:7701984274, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2, дата регистрации 29.12.2012), о взыскании денежных средств в размере 2 475 955, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.А. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: Обшарская И.В. по доверенности от 31.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПИКС" (далее - истец) обратилось с иском к АО "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 475 955,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.09.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N В-3-2014 на выполнение аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях с заменой ЗРА D от 900 до 1200 мм включительно (лот N 4), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях с заменой ЗРА D от 900 до 1200 мм включительно (далее - работы).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ поручаемых подрядчику, по договору определяется дополнительным соглашением по фактически выполненным объемам работ, по расценкам ТНС в текущем уровне цен, с учетом 6,5 % снижения по результатам конкурса, и не может превышать 59 867 064 руб.

Главой 8 договора предусмотрена оплата работ и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что заказчик, не позднее, чем через 90 дней после подписания им акта приемки выполненных работ получения счета-фактуры обязуется оплатить подрядчику 95 % от установленной стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: в размере 95 % от твердой договорной цены (с учетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных работ в течение 90 дней; в размере 5 % от твердой договорной цены - по окончании гарантийного срока для данных работ (с учетом всех продлений), в течение 15 банковских дней со дня получения счета подрядчика (п. 13.2).

Гарантийный срок, согласно п. 11.3 договора, составляет 24 месяца, с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 49 519 115,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно материалам дела, работы были выполнены 31.12.2014 г., соответственно, гарантийный срок истек 01.01.2017 г.

Ответчиком частично произведена оплата работ в размере 47 043 159,83 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 475 955,78 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2017-01/25-8 от 10.02.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 475 955,78 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-135620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк