Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3454/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-182105/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-182105/17, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 7814576808) о взыскании 140 096, 79 руб. по договору от 15.05.2015 N 4463/2015,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании задолженности в размере 140 096, 79 руб. по договору от 15.05.2015 N 4463/2015, включая 102 569, 26 руб. долга по лизинговым платежам, 30 003, 96 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 7 523, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления истца 14.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.05.2015 N 4463/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Задолженность по оплате лизинговых платежей N 14-17 составила 102 569, 26 руб. Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 26.10.2016) и потребовал вернуть предмет лизинга.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга, неустойки за период действия договора, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период после расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции на основании открытых источников информации установил, что с 21 ноября 2017 г. транспортным средством владеет физическое лицо, следовательно, предмет лизинга возвращен истцу и реализован им, во владении лизингополучателя не находится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку с учетом установленных обстоятельств, восстановление нарушенного права возможно только путем установления завершающей обязанности в порядке, определенном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинг".

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на которые ссылается суд при невозврате транспортного средства лизингополучателем, не исключает нормы действующего законодательства, в частности, ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Указывает, что отказывая во взыскании задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке освободил ответчика от обязанности по оплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в настоящем постановлении.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно указано, что правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права по обстоятельствам сбора доказательств, поскольку информация получена судом из открытых и официальных источников информации. Соответствующие сведения на бумажном носителе приобщены к материалам дела (л.д. 65).

Процессуальное законодательство не содержит запрета на использование общедоступных источников информации. Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу представить справку о месте нахождения транспортного средства, определение суда истцом не исполнено.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет предоставленным правом на судебную защиту, умалчивая об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, с учетом сложившейся судебной практики присужденные, но фактически не перечисленные лизинговые платежи не могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств, одновременно, лизингополучатель не освобожден от обязанности уплаты неустойки в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, данная сумма учитывается лизингодателем при расчете сальдо (судебные акты, в том числе Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-7161/2014).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен права на судебную защиту путем установления финансового результата исполнения договора, как разъясняет Пленум ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-182105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина