Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2816/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-48093/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-48093/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Кропоткинэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение от 11.08.2017 N 11401 в размере 237 917,20 руб., в том числе: основного долга в размере 226 234,96 руб. за июль 2017, пени в размере 11 682,24 руб. за период с 19.08.2017 по 24.10.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть):

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено;

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено;

исковыми требованиями считать: "Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Кропоткинэнергосбыт" пени в размере 10 651,45 руб. за период с 19.08.2017 по 24.10.2017, а также расходы по оплате госпошлины";

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 226 234,96 руб. прекращено;

взыскано с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Кропоткинэнергосбыт" пени в размере 10 651,45 руб. за период с 19.08.2017 по 24.10.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 738 руб.;

возвращена истцу из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 20 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, во взыскании неустойки отказать.

Заявитель указал, что нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, основания для взыскания с Отдела МВД России по Кавказскому району пеней отсутствуют. Несмотря на оплату задолженности, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме. Сумма пени начислялась в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком(Потребитель) заключен догово энергоснабжения (государственный(муниципальный) контракт) 11.08.2017 N 11401 согласно которому ГП обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги, также соблюдать режим потребления мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. контракта).

Из материалов дела усматривается, что за июль 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 390 415,85 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за указанный период произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 372 164,26 рублей в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 10 651,45 руб. за период с 19.08.2017 по 24.10.2017.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты электрической энергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета и отсутствует вина ответчика в просрочке платежей, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом неправомерно, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-22535/2014).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной истцом (1/130 ставки рефинансирования Банка России), противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом верно.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга был обусловлен погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в данной части на ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-48093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов