Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2552/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-210233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Балтийская инвестиционная компания" - Устимовой Ю.Б., ООО "ППМ-строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-210233/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о включении ООО "БалтАгроКорм" в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в размере 539 614 315,07 - в третью очередь

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" (ОГРН 1107746913042, ИНН 7730634394),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ОАО "Балтийская инвестиционная компания" - Ю.Б. Устимова, лично (паспорт),

от Открытого акционерного общества "Балтийская Инвестиционная компания" - Любеев С.Г., дов. от 27.09.2017,

от ООО "БалтАгроКорм" - Самочкина Д.А., дов. от 23.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

ООО "БалтАгроКорм" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 539 614 315, 07 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийская Инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 включено требование ООО "БалтАгроКорм" в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в размере 539 614 315, 07 руб.- в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника и ООО "ППМ-строительство" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и отказать кредитору в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и аффилированности кредитора и должника, и неразумности и недействительности сделки. Не учтено судом внесение должником денежных средств полученных от кредитора по договору займа в уставный капитал кредитора. Кроме того, 100% доля в уставном капитале кредитора находится в залоге у Внешэкономбанка на основании договора залога долей N 110100/1267-ДЗД от 2301.2012, что лишает должника распорядиться принадлежащей ему долей.

Определением от 29.01.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Временный управляющий ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" и ООО "БалтАгроКорм" возражали против удовлетворения апелляционных жалобы.

ООО "БалтАгроКорм" в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из содержания заявления кредитора следует, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" у последнего имеется задолженность перед кредитором на сумму 539 614 315, 07 руб., в том числе сумма основного долга 445 000 руб. 00 коп., 94 614 315 руб. 07 коп. проценты на основании договора займа N З-БАК/2014 от 23.10.2014 с учетом дополнительного соглашения (платежное поручение N 01 от 23.10.2014), о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017.

Включая требование кредитора в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы о мнимости сделки, как прикрывающей реальные корпоративные отношения между аффилированными лицами, и причинении убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в результате сделки, на которой кредитор основывает свои требования им были получены денежные средства, дальнейшее внесение денежных средств в уставной капитал кредитора повлекло увеличение имущества должника, сделка по внесению денежных средств не оспорена в установленной законом порядке. А довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" и ООО "БалтАгроКорм" заключили договор займа N З-БАК/2014 от 23.10.2014 под 8,5% годовых сроком по 01.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2014), во исполнение которого ООО "БалтАгроКорм" перечислило на расчетный счет ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" по платежному поручению N 1 от 23 октября 2014 года денежные средства в размере 445000 000 рублей.

Соответствующие обязательства в соответствии с требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ отражены на счёте 58.03 "Займы предоставленные" в бухгалтерском учёте ООО "БалтАгроКорм" и в бухгалтерском балансе по строке 1230 "Дебиторская задолженность", и соответственно в бухгалтерском учёте ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" на счёте 67.03 "Займы полученные" и в бухгалтерском балансе по строке 1410 "Заёмные средства".

Исходя из установленных по делу обстяотельств, суд правомерно отклонил доводы о корпоративности правоотношений, и включил задолженность в реестр требований кредиторов, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами, а доказательств возврата денежной суммы в дело не представлено, что не освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апеллянта о внесении должником денежных средств полученных от кредитора по договору займа в уставный капитал кредитора, а равно нахождение 100% доли в уставном капитале кредитора в залоге у Внешэкономбанка на основании договора залога долей N 110100/1267-ДЗД от 23.01.2012, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку должник не лишен возможности оспаривания сделки, и в случае признания ее недействительной, обратиться с заявлением о пересмотре определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-210233/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Балтийская инвестиционная компания" - Устимовой Ю.Б., ООО "ППМ-строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев