Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5984/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-88312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузница климата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-88312/2017, принятое судьей Буниной О.П. (60-853)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ГК КБО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница климата"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК КБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Кузница климата" (далее - ответчик), 1 500 000 руб. задолженности на основании договора поставки N К-001-032016 от 01.03.2016.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 заключен Договор N К-001-032016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить бетонную смесь и раствор всех марок. Изготовленный заводом-производителем (п.1.1).

Истец свои обязательства выполнил, ответчиком был принят товар, что подтверждается товарными накладными в количестве 69 штук, актами оказания услуг, счетами-фактурами, однако ответчик продукцию не оплатил, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Истцом и судом первой инстанции была принята во внимание произведенная частичная оплата ответчиком 1 000 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований с 2 500 000 руб. до 1 500 000 руб. Отказ был рассмотрен и принят Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, не была уплачена государственная пошлина, указания апелляционного суда, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы от 06.02.2018, не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-88312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузница климата" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Д.Г. Вигдорчик