Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-1076/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-40124/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (полный текст) по делу N А32-40124/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось (далее - предприятие) в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество) о взыскании 12 181,80 руб. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с марта по апрель 2017 г., 380,50 руб. пени за период с 21.06.2017 по 13.09.2017, пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму долга в размере 12 181,80 руб. начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами гл. 29 АПК РФ.

До принятия решения ответчик ходатайствовал о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не позволит суду всесторонне изучить представленные доказательства, а также понять позицию сторон с точностью, необходимой для принятия верного решения.

15.11.17г. судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: задолженность и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 закона N 190-ФЗ взысканы в полном объеме ввиду доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с марта по апрель 2017 года, наличия предусмотренных п. 9.3 ст. 15 закона N 190-ФЗ оснований для взыскания пени и верности их по размеру. В части взыскания пени за период с 21.06.17 по 13.09.17 суд удовлетворил иск на сумму 348,78 руб., сославшись на наличие оснований для взыскания пени и на неверный их расчёт истцом.

Ходатайство ответчика о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду отсутствия для этого предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции указал, что задолженность общества образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленную тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, однако представленные расчеты свидетельствуют о расчете исходя из норматива. Ссылается на недоказанность суммы задолженности. В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом в виду отсутствий оснований для его удовлетворения. Кроме того судом при отказе в удовлетворении данного ходатайства были применены недействующие положения ст. 227 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам, правилам искового производства, мотивировав это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не позволит суду всесторонне изучить представленные доказательства, а также понять позицию сторон с точностью, необходимой для принятия верного решения.

От истца возражения на не обжалованную ответчиком часть решения об отказе в иске не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. первого ч. 1, ч. 2 ст.229 АПК РФ не применяются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в просительной части искового заявления предприятием указано на взыскание задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, однако, из представленного истцом расчета не следует, что ко взысканию предъявлен объем коммунальной услуги сверх норматива потребления, что свидетельствует о допущенной истцом в просительной части искового заявления технической ошибке (опечатке).

В связи с чем, при изготовлении резолютивной части решения от 15.11.2017 и мотивированного решения от 01.12.2017 судом первой инстанции допущены технические ошибки (опечатки) путем указания на взыскание задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома сверх норматива потребления.

15.03.2018 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым исключены из текста резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и мотивированного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40124/2017 слова "сверх норматива потребления".

С учётом изложенного апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции с учётом данного определения от 15.03.18г. об исправлении опечатки.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения иска, а истец возражений против решения суда в части отказа в иске не заявил, апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда с учётом определения от 15.03.18г. об исправлении опечатки только в обжалованной ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому он полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не позволит суду всесторонне изучить представленные доказательства, а также понять позицию сторон с точностью, необходимой для принятия верного решения.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами АПК РФ для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка общества на применение судом ч. 5 ст. 227 АПК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ, отклоняется, поскольку указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного судебного акта и нарушению прав общества.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: справка содержащая сведения о многоквартирном доме от 27.11.2017, расчет СОИ по горячей воде по нормативу за апрель 2017 года в доме N 37 по ул. Альпийской в г. Сочи, претензия (требование) о перерасчете суммы за потребленный коммунальный ресурс от 28.11.2017 N 42.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом отказано в приобщении и исследовании доказательств, приложенных к ходатайству.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный в г. Сочи по адресу: ул. Альпийская, 37.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" ответчик является компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, т.е. управляющей компанией.

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема общедомовых нужд между предприятием и обществом не заключен.

За период с марта по апрель 2017 года по указанному дому, находящемуся в управлении ответчика, осуществлено потребление тепловой энергии на общедомовые нужды по нормативу на общую сумму 12 181,80 руб. что подтверждается расчетом объема и размера платы коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды горячего водоснабжения в разрезе многоквартирных жилых домов за апрель 2017 (л.д. 12), актом приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2017 (л.д. 15), счетом-фактурой N СН0004440 от 30.04.2017 (л.д. 13-14) за указанный период.

Общество оплату за поставленную тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды по нормативу, не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 181,80 руб.

В адрес общества предприятием направлена претензия от 07.06.2017 N 02-4952/17, полученная 14.06.2017 представителем Тепловой И.Г., о чем свидетельствует отметка на претензии (л.д. 10-11).

Претензия была оставлена обществом без ответа, в связи с чем предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 12 181,80 руб. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с марта по апрель 2017 г., 380,50 руб. пени за период с 21.06.2017 по 13.09.2017, пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму долга в размере 12 181,80 руб. начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыска в полном размере заявленную задолженность и пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 закона N 190-ФЗ и уменьшив пени за период с 21.06.17 по 13.09.17 до 348,78 руб., сославшись на наличие оснований для взыскания пени и на неверный их расчёт истцом.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда о доказанности материалами дела заявленной ко взысканию задолженности ответчика перед истцом за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с марта по апрель 2017 года, и наличия предусмотренных п. 9.3 ст. 15 закона N 190-ФЗ оснований для взыскания пени и оснований для взыскания пени за период с 21.06.2017 по 13.09.2017 в правильно рассчитанном размере.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vody - Vomp, где:

Vody - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в п. 2 Правил N 124, а также в п. 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещения в указанном жилом доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом (л.д. 16).

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Из вышеизложенного следует как обязанность общества заключить соответствующий договор ресурсоснабжения в целях предоставления гражданам коммунального ресурса на содержание общего имущества, так и прямая обязанность приобретать у ресурсоснабжающих организаций и оплачивать коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств обращения общества к предприятию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления гражданам коммунального ресурса на содержание общего имущества. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате горячей воды на содержание общего имущества МКД.

Обществом обязательства по оплате задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с марта по апрель 2017 г. в сумме 12 181,80 руб. не исполнено.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.06.2017 по 13.09.2017 в размере 380,50 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 8,25 % (ставка установлена с 27.10.2017).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом первой инстанции представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным в примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 348,78 руб. в связи с перерасчетом пени за период с 21.06.2017 по 13.09.2017 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день вынесения решения в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, норм статьи 191 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт произведён судом первой инстанции верно, истец против него не возражает.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Предприятием также было заявлено требование о взыскании законной пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму долга в размере 12 181,80 руб. начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Общество не опровергло, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании с общества неустойки за период с 14.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод общества относительно необоснованного взыскания суммы задолженности за потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению, в виду того что определением от 15.03.2018 суд первой инстанции исправил допущенную техническую ошибку.

Также изучив материалы дела суд апелляционной инстанции признает, что расчет объема следует из норматива.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение.

Основания для отмены решения суда в обжалованной части с учётом определения от 15.03.18г. об исправлении опечатки и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40124/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова