Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-16248/17

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-17355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года, принятое судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-17355/2016 о признании банкротом ООО "Купец Богатов+" (ИНН 5907031360, ОГРН 1065907023390)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 21 марта 2016 года, заключенного между ООО "Купец Богатов+" и индивидуальным предпринимателем Клинком Денисом Александровичем, а также соглашения об уступке права требования (цессии) от 23 марта 2016 года, заключенного между Клинком Денисом Александровичем и АО "Эссен Продакшн АГ", применении последствий недействительности сделок,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВиватТрейд", Клинк Ольга Владимировна

в заседании суда приняли участие третье лицо Клинк О.В. и представители:

- Клинк О.В.: Стеблова Е.А. (паспорт, дов от 31.10.2016),

- Клинк Д.А.: Михайловская Н.А. (паспорт, дов. от 25.10.2017),

- АО "Эссен продакшн АГ": Шорин В.С. (паспорт, дов от 27.01.17)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 принято к производству заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании банкротом ООО "КупецБогатов+" (далее - Должник, Общество "КБ+"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 Общество "КБ+" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий Булгаков Е.В. обратился 26.06.2017 в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (далее - Общество "Эссен Продакшн АГ") и индивидуальному предпринимателю Клинку Денису Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2016, в соответствии с которым Общество "КБ+" уступило предпринимателю Клинк Д.А. право требования от ООО "Виват Трейд" дебиторской задолженности на сумму 18.560.876,68 руб. по договору поставки от 25.05.2012 N 281/12-к;

- соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016, в соответствии с которым предприниматель Клинк Д.А. уступил Обществу "Эссен Продакшн АГ" указанное право требования к ООО "Виват Трейд".

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Общества "Эссен Продакшн АГ" в пользу Общества "КБ+" 18.162.964 руб.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВиватТрейд" и Клинк Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Булгаков Е.В. обжаловал определение от 24.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка оспариваемым договорам как цепочке взаимосвязанных сделок, направленных на вывод единственного ликвидного актива Должника, заключение двух договоров цессии с разницей в два дня при том, что в заключении первого из них не было экономической выгоды, перевод дебиторской задолженности на заинтересованное лицо Клинк Д.А. без встречного исполнения. Апеллянт считает, что оспариваемые договоры являлись притворными и прикрывали сделку по передаче Обществу "Эссен Продакшн АГ" права требования с дебитора Общества "КБ+", что повлекло причинение вреда имущественным правам его кредиторов. По мнению апеллянта, соглашение о зачете между Должником и Клинк Д.А., представленное в подтверждение возмездности первой сделки, не подкреплено доказательствами: задолженность не отражена в балансе Должника, а Клинк Д.А. никаких писем и требований о возврате денежных средств не предъявлял, Должник и Клинк Д.А. являются заинтересованными лицами. Апеллянт также полагает, что Общество "Эссен Продакшн АГ" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора цессии с Клинк Д.А. не предприняло разумных мер для выяснения правомочий цедента на отчуждение спорного имущественного права, совершение сделок в короткий промежуток времени, что должно было вызывать сомнения. Также конкурсный управляющий обращает внимание на необходимость характера взаимоотношений между Должником и ответчиками, когда дебиторская задолженность, оплата которой ожидалась и могла быть перечислена в конкурсную массу, уступлена другому юридическому лицу без встречного исполнения, указанное обстоятельство по его мнению дает основания полагать о цели заключения причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий имуществом ответчика Клинк Д.А. и ответчик Общество "Эссен Продакшн АГ" в письменных отзывах просят в жалобе отказать, оставить определение суда от 24.11.2017 без изменения.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков и третье лицо Клинк О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками настоящего дела о банкротстве, Клинк Денис Андреевич по отношению к Обществу "КБ+", руководителем которого являлась его мать Клинк Ольга Владимировна, является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Другой ответчик Общество "Эссен Продакшн АГ" заинтересованным лицом ни к Клинк Д.А., ни к Обществу "КБ+" не является.

Ответчики признают, что Общество "КБ+" в лице его руководителя Клинк О.В., предприниматель Клинк Д.А. и предприниматель Клинк Андрей Алексеевич образовывали группу предприятий, осуществлявшую совместную предпринимательскую деятельность, руководство деятельностью группы осуществляла Клинк О.В. (л.д.151 т.1).

Между Обществом "КБ+" (поставщик) и предпринимателем Клинком Д.А. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012, применительно к которому согласно акту сверки расчетов N 10 на 20.03.2016 за Обществом "КБ+" числится задолженность перед предпринимателем Клинк Д.А. в сумме 58.807.531,75 руб. за период с 01.01.2016 по 20.03.2016.

Также между Обществом "Эссен Продакшн АГ" (поставщик) и предпринимателем Клинком Д.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 12ЭП-156-ПФО от 19.12.2012, применительно к которому согласно акта сверки взаимных расчетов за Клинком Д.А. числится задолженность в пользу АО "Эссен Продакшн АГ" в сумме 41.971.971,23 руб.

Между Обществом "КБ+" в лице директора Клинк О.В. (цедент) и предпринимателем Клинк Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.03.2016, в соответствии с которым Общество "КБ+" уступило предпринимателю Клинк Д.А. право требования от ООО "Виват Трейд" дебиторской задолженности на сумму 18.560.876,68 руб. по договору поставки от 25.05.2012 N 281/12-к (п. 2 договора); за уступаемое по договору требование цессионарий обязуется уплатить цеденту 18.560.876,68 руб. (п. 6 договора).

Оплата по договору цессии совершена путем зачета.

Также между предпринимателем Клинком Д.А. (первоначальный кредитор) и Обществом "Эссен Продакшн АГ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 23.03.2016, в соответствии с которым предприниматель Клинк Д.А. уступил Обществу "Эссен Продакшн АГ" право требования от ООО "Виват Трейд" дебиторской задолженности на сумму 18.560.876,68 руб. по договору поставки от 25.05.2012 N 281/12-к, которое перешло к первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования от 21.03.2016 (п. 1.3 соглашения); в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить первоначальному кредитору 18.560.876,68 руб. в срок до 31.12.2016 (п. 3.1, 3.2 соглашения).

Оплата по соглашению совершена зачетом 30.03.2016, в результате чего отраженная в вышеуказанном акте сверке задолженность Клинк Д.А. перед Обществом "Эссен Продакшн АГ" снижена до 23.364.544,34 руб.

После совершения указанных сделок Общество "Эссен Продакшн АГ" обратилось с иском к ООО "Виват Трейд", по результатам которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу N А50-9381/2016 на основании произведенных уступок с ООО "Виват-Трейд" в пользу Общества "Эссен Продакшн АГ" взыскано 18.162.964,01 руб. долга по договору поставки N 281/12-к от 25.05.2012, а также судебные расходы.

Данное судебное решение исполнено: со счета ООО "Виват-Трейд" в пользу Общества "Эссен Продакшн АГ" списано 18.276.779,01 руб.

01.07.2016 учредителем Общества "КБ+" принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Клинк О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 принято к производству заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании банкротом Общества "КБ+".

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 Общество "КБ+" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий Булгаков Е.В. обратился 26.06.2017 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам о признании договора цессии от 21.03.2016 и соглашения о цессии от 23.03.2016 недействительными по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, утверждая, что они представляют собой единую взаимосвязанную сделку без какого-либо встречного исполнения в пользу Общества "КБ+" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, при злоупотреблении сторонами правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они не являются мнимыми или притворными, так как в результате каждой из них достигнут тот результат, к которому их стороны и стремились - уступка права требований к ООО "Виват Трейд". Суд указал на недоказанность доводов управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам, признав, что оно выражено в осуществлении эквивалентных зачетов применительно к фактически существовавшим правоотношениям. Поскольку зачет, выраженный в письме Клинк Д.А. от 21.03.2016 управляющим не оспорен, суд первой инстанции счел невозможным признавать договор цессии от 21.03.2016 недействительным как сделку, повлекшую предпочтительное удовлетворение со стороны Должника требований Клинк Д.А. по сравнению в другими кредиторами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

Следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены Обществом "КБ+" в условиях его неплатежеспособности, о чём было достоверно известно Клинк Д.А., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к Обществу "КБ+".

Так, из материалов дела следует, что Общество "КБ+" выступало поручителем за исполнение предпринимателем Клинк Д.А. обязательств по заключенному с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" кредитному договору от 02.10.2015, по которому была допущена просрочка с 28.03.2016, и в связи с неисполнением которого впоследствии банк инициировал как настоящее дело о банкротстве Общества "КБ+", так и дело о банкротстве предпринимателя Клинк Д.А. (дело N А50-16110/2016, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 Клинк Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовый управляющий Мозолин А.А.).

Кроме того, в деле имеются сведения и об иных кредиторах Общества "КБ+" и времени неисполнения Должником его обязательств и обязанностей (Пенсионный фонд РФ, ООО "Уралпластик", Плотников А.М. и др.), которые, с учетом пояснений Клинк О.В. и конкурсного управляющего Булгакова Е.В. о возникновении неплатежеспособности Должника в январе 2016 года ввиду отказа банка его перекредитовать, позволили суду сделать верный вывод о том, что оспариваемые договор цессии от 21.03.2016 и соглашение о цессии от 23.03.2016 были совершены в условиях, когда как у Общества "КБ+", так и у предпринимателя Клинк Д.А. имелись признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что обе последовательные сделки цессии совершены в отношении одной и той же задолженности ООО "Виват Трейд" с ничтожным временным разрывом между ними, а уведомления о состоявшихся уступках в ООО "Виват Трейд" были доставлены одновременно (это следует из содержания оттисков штампа ООО "Виват Трейд" на исходящих от Общества "КБ+" и Клинка Д.А. уведомлениях, зарегистрированных в ООО "Виват Трейд" 01.04.2016 с входящими N N 775 и 776 соответственно, л.д. 28, 30 т. 1), нужно признать, что совершение обеих сделок цессии охватывалось единой волей всех сторон, участвующих в этих сделках, а именно Общества "КБ+" в лице Клинк О.В., предпринимателя Клинк Д.А. и Общества "Эссен Продакшн АГ", а целью этих сделок была передача Обществу "Эссен Продакшн АГ" ликвидных прав требования к ООО "Виват Трейд", изначально принадлежавших Обществу "КБ+", у которого непосредственных (минуя Клинк Д.А.) отношений с Обществом "Эссен Продакшн АГ" не существовало.

Последнее, однако, не даёт оснований полагать, что Общество "Эссен Продакшн АГ" было осведомлено о неплатежеспособности Общества "КБ+", поскольку нет оснований полагать ему известным наличие кредитных отношений Должника и первого ответчика с банком, а равно о финансово-хозяйственном состоянии Общества "КБ+", с которым у Общества "Эссен Продакшн АГ" вообще не имелось прямых отношений. Иного со стороны конкурсного управляющего Общества "КБ+" Булгакова Е.В. не доказано.

Что же касается отношений между Обществом "Эссен Продакшн АГ" и предпринимателем Клинк Д.А., апелляционный суд полагается на выраженную его финансовым управляющим правовую позицию о том, что оснований для признания соглашения о цессии от 23.03.2016 недействительным по заявленным Булгаковым Е.В. основаниям не имеется, а Общество "Эссен Продакшн АГ" выступает в качестве добросовестного участника сделки. Иного в отношении Общества "Эссен Продакшн АГ" со стороны конкурсного управляющего Булгакова Е.В. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В деле имеются сведения о том, что на момент совершения спорных сделок на интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел" существовали сведения о единственном судебном акте о взыскании долга с Общества "КБ+". Таковым является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-71495/2015 о взыскании с Общества "КБ+" 14.500.653 руб. в пользу ООО "Стелла".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данная открытая информация для Общества "Эссен Продакшн АГ" с очевидностью о наличии у Общества "КБ+" признаков неплатежеспособности не свидетельствовала, так как на 23.0.32013 решение ещё не вступило в законную силу (оно вступило в силу лишь с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.05.2016), и, кроме того, само по себе размещение на указанном сайте такого рода информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, Общество "Эссен Продакшн АГ" не было осведомлено о неплатежеспособности Общества "КБ+", а равно о том, что сделками уступки ему дебиторской задолженности ООО "Виват Трейд" нарушаются права кредиторов Общества "КБ+". Между тем, такая осведомленность является необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям как п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также верно указал суд первой инстанции на невозможность признания оспариваемых сделок цессии по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что целью сделок действительно была передача прав требований к ООО "Виват Трейд", что и явилось действительным результатом сделок. При этом передача этих требований в обеих сделках цессии осуществлялась по их действительной стоимости. Доводы конкурсного управляющего Булгакова Е.В. о том, что требования к ООО "Виват Трейд" от Общества "КБ+" к предпринимателю Клинк Д.А. были переданы в отсутствие встречного предоставления, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие как наличие задолженности именно Общества "КБ+" перед Клинк Д.А. на 21.03.2016 (дата совершения первой сделки цессии), так и факт зачета с целью оплаты уступленного права, в результате чего задолженность Общества "КБ+" перед Клинк Д.А. уменьшилась на 18.560.876,68 руб., то есть на номинальную сумму уступленного права требования к ООО "Виват Трейд".

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии от 21.03.2016 не подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки цессии по этому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное удовлетворение требований предпринимателя Клинк Д.А. перед иными кредиторами Общества "КБ+" произошло не в результате самого договора цессии от 21.03.2016, а в результате совершения зачета письмом предпринимателя Клинк Д.А. от 21.03.2016, в котором Клинк Д.А. просил оплатой по договору цессии от 21.03.2016 на сумму 18.560.876,68 руб. считать имеющуюся у него предоплату по договору поставки в сумме 18.560.876,68 руб. То есть, как указал суд первой инстанции, такое удовлетворение требований произошло в результате другой сделки (зачета), которая конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания ном права, а обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из материалов настоящего дела следует, что как собственно договор цессии от 21.03.2016, так и письмо предпринимателя Клинк Д.А., которое суд первой инстанции правильно истолковал как заявление о зачете, датированы одним и тем же днем 21.03.2016. То есть уже в момент совершения договора воля его сторон была выражена на исполнение условия договора об оплате уступаемого права путем совершения зачета. Следовательно, совершение такого зачета охватывалось волей сторон при совершении сделки цессии, а потому зачет, формально выраженный в письме от 21.03.2016 (то есть отдельном от договора документе), является элементом единой сделки цессии.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании Общества "КБ+" банкротом принято к производству арбитражного суда 29.07.2016, оспариваемая сделка имела место 21.03.2016, т.е. в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что состоявшейся на основе договора цессии от 21.03.2016 передачей Обществом "КБ+" предпринимателю Клинк Д.А. права требования в размере 18.560.876,68 руб. было совершено погашение требований Клинка Д.А. к Обществу "КБ+" в том же размере, происходящих из предоплаты Клинка Д.А. по договору поставки с Обществом "КБ+".

То есть в результате совершения договора цессии от 21.03.2016 (с учетом зачета от 21.03.2016 как его элемента) требования предпринимателя Клинк Д.А. были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами Общества "КБ+", поскольку в отсутствие этой сделки его требования в сумме 18.560.876,68 руб., если бы они были признаны обоснованными при проверке в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "КБ+" и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных кредиторов этой очереди.

При этом предприниматель Клинк Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу "КБ+", а значит, признается осведомленным о наличии у последнего фактических признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.03.2016. Данная презумпция со стороны Клинка Д.А. не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемый договор цессии от 21.03.2016 не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку превышает 1% балансовой стоимости его активов, составлявших 215.778 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 (л.д. 68 т. 1).

Следовательно, имеются основания для признания совершенного между Обществом "КБ+" и предпринимателем Клинк Д.А. договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2016 недействительным по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Клинка Д.А. права требования к ООО "Виват Трейд", уступленного к Обществу "Эссен Продакшн АГ", которого надлежит полагать добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ), последствия признания договора цессии от 21.03.2016 (с учетом зачета от 21.03.2016 как его элемента) недействительными в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должны выражаться во взыскании с предпринимателя Клинка Д.А. в пользу Общества "КБ+" соответствующей уступленной суммы требований к ООО "Виват Трейд" и в восстановлении у Клинка Д.А. соответствующего права требования к Обществу "КБ+".

Однако, поскольку уступка состоялась в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Клинк Д.А. и потому соответствующие реституционные требования Общества "КБ+" к Клинку Д.А. являются для конкурсной массы последнего реестровыми, то есть соответствующие денежные средства не могут быть взысканы, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве (ст.ст. 134, 137, 142 Закона о банкротстве), апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора полагает необходимым указать именно на восстановление прав требования Общества "КБ+" к Клинку Д.А.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 24.11.2017 подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Распределение судебных расходов надлежит произвести в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-17355/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21 марта 2016 года, заключенный между ООО "Купец Богатов+" и индивидуальным предпринимателем Клинком Денисом Андреевичем.

Восстановить право требования ООО "Купец Богатов+" к Клинк Денису Андреевичу в размере 18.560.876 рублей 68 копеек.

Восстановить право требования Клинк Дениса Андреевича к ООО "Купец Богатов+" в размере 18.560.876 рублей 68 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Клинка Дениса Андреевича в доход федерального бюджета 6.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска".

Взыскать с Клинка Дениса Андреевича в пользу ООО "Купец Богатов+" 3.000 рублей в возмещение госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов