Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-4826/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-149210/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РэйлТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1480) по делу N А40-149210/17

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РэйлТрансСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Путилин Е.Н. - дов. от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РэйлТрансСервис" о взыскании долга в размере 703 371, 11 руб. и пени в размере 184 805, 53 руб. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/55 от 03.06.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2017 г. взысканы с ООО "РэйлТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" долг в размере 703 371, 11 руб., пени в размере 184 808,53 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 763, 59 руб.

Возвращена ОАО "РЖД" из федерального бюджета госпошлина в размере 4 551 руб. 41 коп., уплаченная платежным поручением N 361224 от 17.07.2017 г

ООО "РэйлТрансСервис"ООО "Транс Строй Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует спорная задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО "РэйлТрансСервис" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/55 от 03.06.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, при надлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утв.Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества протоколом 21- 22.05.2009 г. N 50.

В силу положений п. 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 вагонов с использование собственного запаса частей, с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей, а также путем ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны.

Так в декабре 2016 г. - январе 2017 г. ОАО "РЖД" были отремонтированы в объеме ТР-2 вагоны N N : 61720850, 67412668, 65123473, 61748414, 66930421, 61220158,65160202, В338024, 67539387, 68016310, 60750460, 75043729, 67829705, 60103553, 65150864, 1307120, 67718833, 65171100, 74925223, 66975186, 67813253, 61962387, 57729196, 12105.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора N ТОР-ЦДИЦВ/55 стоимость выполненных по ТР-2 определяется в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. В стоимость включается стоимость используемых в ремонте запасных частей подрядчика. Ставки сбора за подачу и уборку вагонов сформированные с учётом к Тарифного руководства N 3 согласованы сторонами договора в Приложении N 5. После выявления всех неисправностей на перечисленные вагоны были составлены е ведомости, расчетно-дефектные ведомости. В дефектной ведомости отмечено не работ, их стоимость, начислена плата за ремонт вагонов, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути эксплуатационных вагонных депо, производящих ремонт вагонов.

В соответствии с п. 21 Инструкции, вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, оформленного после производства предусмотренных работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и ! одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.10. договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производиться путём оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта. Заказчику работ направляется полный пакет, сформированный в зависимости от характера выявленных неисправностей (эксплуатационных, технологических).

По спорным вагонам N N 61720850, 67412668, 65123473, 61748414, 66930421, 61220158,65160202, 55338024, 67539387, 68016310, 60750460, 75043729, 67829705, 65150864, 61307120, 67718833, 65171100, 74925223, 66975186, 67813253, - 2387, 57729196, 61712105 Заказчику были направлены: РДВ, справка 2612, акт браковки запасных частей. Акты приема-передачи выполненных работ были согласованы Заказчиком без возражений в полном объеме.

Перечисленные документы являются достаточными для проведения расчетов за проведенные ремонты грузовых вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость проведенных ремонтных работ в отношении вагонов составила 1 115 493,51 руб. с НДС. Сумма задолженности до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Оплата произведена частично 25.04.2017 г. по вагону N 67412668 в сумме 41 196,57 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать долг в размере 703 371, 11 руб. Истец пояснил, что уточнения произведены зачетом, документы по зачету представлены в материалы дела.

В силу положения п. 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в учетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании данных сторонами актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком документов.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов связанных с ним работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, не оплаченных в установленные сроки работ за каждый день просрочки.

Так акты выполненных работ по вагонам были согласованы Заказчиком, но не в полном объеме оплачены до настоящего времени, ОАО "РЖД" начислена договорная неустойка в сумме 184 808,53 руб.

Претензия ВП-04/29 от 21.04.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен, признан верным, доказательств несоразмерности не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует спорная задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель жалобы, составлен в отношении работ за август 2015 г. - октябрь 2016 г., что следует из его содержания.

При этом предметом настоящего иска являлась задолженность за работы, выполненные в декабре 2016 г. - январе 2017 г., что следует из искового заявления и представленных в обоснование иска документов.

Таким образом, представленный акт сверки не имеет отношения к спорным работам и не может подтверждать отсутствие у ответчика спорной задолженности.

Представленное ответчиком платежное поручение N 3201 от 13.10.2016, как указал сам ответчик, подтверждает погашение задолженности по указанному акту сверки, соответственно, также не имеет отношения к спорной по делу задолженности.

Платежное поручение N 1083 от 24.10.2017 надлежащим образом не подтверждает погашение именно спорной задолженности, соответствующие сведения в нем отсутствуют

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности по спорным работам, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г. по делу N А40-175251/17, на которое указывает ответчик, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-175251/17 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения явилось рассмотрение настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РэйлТрансСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-149210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РэйлТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова