Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3070/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-194865/17

Резолютивная часть постановления подписана 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо- производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-194865/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1551),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катков и партнёры" (ОГРН 1157746426353, адрес: 117105, город Москва, набережная Новоданиловская, дом 4, этаж 2, офис 25)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческо- производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1047707001187, адрес: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 23-а, офис 29)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катков и партнёры" (далее - ООО "Катков и партнёры", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Творческо- производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 27.05.2016 г. N 270516-А в размере 92 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 05.10.2017 г. в размере 10 477 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 06.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Катков и партнёры" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Катков и партнёры" (исполнитель) и ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (клиент) заключен Договор N 270516-А от 27 мая 2016 г.,в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать юридические услуги, а клиент обязуется осуществлять оплату указанных услуг.

Согласно Приложению N 2 к договору, исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: судебная работа в объёме до 4 (четырёх) судебных дел в период с 01.06.2016 г. до 01.07.2016 г. Стоимость работ составляет 92 000 руб. (абз. 1 п.п. 1.1. Приложения N 2).

Из искового заявления следует, что за период действия договора, истец оказал ответчику услуги в объёме судебной работы по 2 (двум) делам на сумму 92 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 01 июля 2016 г., подписанным ответчиком без возражений по качеству и объёму услуг.

Факт надлежащего оказания услуг на спорную сумму также подтверждается подписанным сторонами отчётом об оказании услуг от 01.07.2016 г.

Исходя из абз.2 п.п. 1.1 Приложения N 2 ответчик обязался произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в сумме 92 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия N 070917-1 от 07.09.2017 г. Данная претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 13.09.2017 г. N 663/09-17.

Отказываясь оплачивать оказанные услуги, ответчик ссылается на то, что в Отчёте об оказании услуг от 01.07.2016 г. не указано, в каком именно объёме оказаны услуги, на то, что часть документов дела подготовлена не истцом; услуги в объёме судебной работы до четырёх дел оказаны в объёме двух дел; кроме того, ссылается на необходимость предоставления ему уточненного отчёта с пояснениями.

Между тем, спорные Акт и Отчёт подписаны ответчиком без возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ определили документы, которые являются достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения услуг и их оплаты, а именно подписанный сторонами акт об оказании услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий или мотивированных возражений относительно содержания акта за все время сотрудничества с ответчиком в адрес истца не поступало.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 05.10.2017 г. в сумме 10.477 руб. 37 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.477 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца процентов, рассчитанных, исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты долга в размере 92 000 руб., начиная с 06.10.2017 г. по дату фактической оплаты долга, законно удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов, понесенных, в связи с исполнением им процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика иска и досудебной претензии. В подтверждение факта понесения указанных расходов истец представил соответствующие чеки об оплате от 17.10.2017 г. на сумму 206,61 руб. и от 14.08.2017 на сумму 203,66 руб.

П.1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, почтовые расходы в размере 410 руб. 27 коп., понесенные истцом, являются судебными расходами, документально подтверждены, и при наличии оснований для удовлетворения иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем оказании услуг на основании акта и отчёта, представленных истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку акт подписан ответчиком. Требования о предоставлении подробного отчёта и замечания к нему заявлены через 4 месяца после подписания акта, без конкретных возражений по существу услуг, без сведений, опровергающих их оказание, что подтверждается письмом ответчика N 277/04-17 от 21.04.2017 г.

Между тем, недостатки отчёта не могут быть основанием для признания услуг неоказанными. Поскольку составление отчёта в спорном договоре не предусмотрено, то акт об оказании услуг следует считать достаточным документом, подтверждающим исполнение договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, отклонив по принципу "эстоппель" ссылки ответчика на недостатки отчёта и на неявку истца в спорное заседание.

Доводы ответчика о подготовке документов к делу его штатными работниками не подтверждены документально. Копии заявлений от 30.05.2016 г. и от 01.06.2016 г. из дела N 40-83318/15 за подписью работников ответчика не представлены. Ссылки на участие работников в рассмотрении дела в период до и после заключения спорного договора не могут быть основанием для признания услуг неоказанными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о надлежащем оказании услуг, поскольку сведения, содержащиеся в акте, ответчиком документально не опровергнуты. При непредставлении ответчиком доказательств своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованные сомнения в оказании услуг отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу А40-194865/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо- производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова