Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3992/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-76540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томскоблстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-76540/17

по иску ООО "Томскоблстрой" (ОГРН 1107017020384)

к ООО "Промрегионбанк" (ОГРН 1027000000059) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

третье лицо ООО "Империя" (ОГРН 1117017010880)

о признании недействительной кабальной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мириманян Е.В. по доверенности от 06.08.16 и Козлачкова Е.А. по доверенности от 26.08.16;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томскоблстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и просит признать договор N 14/2015/Цесс от 26.05.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем признания кредитного договора N 018/15-КЮ от 26.05.2015 недействительным и аннулированию задолженности ООО "Томскоблстрой" перед ООО "Промрегионбанк" в размере 38 062 437 руб., процентов по кредитному договору, пени по процентам.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (Цессионарий) заключен Договор N 14/2015/Цесс уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя". Размер уступаемого права требования составляет - 38 062 437 рублей.

Согласно пункту 1.2. Договора N 14/2015 Цесс от 26.05.2015 передаваемые по настоящему договору права (требования) Цедента к Должнику принадлежат Цеденту на основании: кредитного договора N IV/54K/1-12 от 10.08.2012, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Империя"; кредитного договора N IV/28K/1-13 от 09.08.2013, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Империя"; кредитного договора N IV/36K/1-13 от 21.11.2013, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Империя".

Согласно пункту 1.3. Договора цессии обязательства по кредитным договорам обеспечены следующими договорами: по кредитному договору N IV/54K/1-12 от 10.08.2012 - договором поручительства N 54п-12 от 10.08.2012, заключенного между Цедентом и Очаковским Алексеем Сергеевичем; по кредитному договору N IV/28K/1-13 от 09.08.2013 - договором поручительства N 28п-13 от 09.08.2013, заключенного между Цедентом и Очаковским Алексеем Сергеевичем; договором залога имущественных прав N 28з/1-14 от 27.03.2014, заключенного между Цедентом и Малышевым Кузьмой Александровичем; договором залога имущественных прав N 28з-13 от 09.08.2013, заключенного между Цедентом и ООО "Империя"; договором залога имущественных прав N 28з-14 от 27.03.2014, заключенным между Цедентом и ООО "Империя"; по кредитному договору N IV/36K/I-13 от 21.11.2013 - договором поручительства N Збп-13 от 21.11.2013, заключенным между Цедентом и Очаковским Алексеем Сергеевичем; договором залога товаров в обороте N 36з-13 от 21.11.2013, заключенным между Цедентом и ООО "Империя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает указанный договор недействительной сделкой в связи с тем, что ООО "Томскоблстрой" было вынуждено заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для общества условиях, под давлением Цедента, находясь в тяжелой финансовой ситуации, а именно: имея непогашенные кредиты по кредитным договорам N IV/04K/1-14 от 21.05.2014, N 198-14 от 18.06.2014, N 199-14 от 18.06.2014, N IV/14K/I-14 от 19.08.2014, имея обязательства по строительству на основании муниципальных контрактов N 2014.247148 от 08.09.2014, N 2013.107193 от 08.07.2013, N 2013.107171 от 08.07.2013, задолженность по налогам.

Полагая, что заключенный договор цессии отвечает признакам недействительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, констатировал, что истец не представил доказательств заключения сделки с заинтересованностью, а также доказательств причинения убытков, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для цессионария условиях.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания договора N 542-12/П-2 от 02.04.2015, заключенного между ООО "Промышленный региональный банк" (Цедент) и ООО "Томскоблстрой", недействительной сделкой не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, нарушил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - применил исковую давность без соответствующего заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 82-84).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорная сделка заключена сторонами 26.05.2015.

Поскольку срок ее оспаривания истек 26.05.2016, а исковое заявление подано 22.04.2017 (согласно штампу почты на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-76540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким