Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2018 г. N 09АП-314/18

г. Москва

09 марта 2018 г.

Дело N А40-139995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Савушкин продукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-139995/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования ООО "Савушкин продукт" в размере 710 496,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЕЛАКС"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕЛАКС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Савушкин продукт" - Свирин И.В., дов. от 01.10.2015, Баженова Д.А., дов. от 17.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 принято к производству заявление ООО "Джолли" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елакс", возбуждено производство по делу N А40-139995/17.

Решением суда от 02.10.2017 произведена замена ООО "Джолли" на правопреемника ООО "Интерия", ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 86.

ООО "Савушкин продукт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710.496,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отказано во включении требования ООО "Савушкин продукт" в размере 710 496,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЕЛАКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Савушкин продукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку отказ во включении требований в реестр является формальным без определения фактических обстоятельств дела. Также, апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов обосновывающих возникновение задолженности за период до 30.04.2017, и того, что признание должником задолженности по акту сверки правового значения не имеет, и положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и сумма задолженности в размере 1 261 023,56 рублей, указанная в акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2017, не может быть учтена при определении размера задолженности.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильной оценке представленных в дело доказательств.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЕЛАКС" и ООО "Савушкин продукт" заключен договор поставки N ДЗ-02/6-1607 от 01.02.2016, согласно которому кредитор (продавец) обязуется передать в собственность должника (покупателю) товар в ассортименте и по цене согласно спецификаций, а должник обязуется принять и оплатить товар.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2017 на сумму в размере 1 261 023,56 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") акт сверки задолженности доказательством возникновения обязательств не является, а содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновения того или иного обязательства, т.е. первичными документами бухгалтерского учета.

Из материалов следует, что в период с 01.05.2017 по 21.06.2017 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 827 970,72 рублей по товарным накладным: N 42204, N 42255, N 42308 от 01.05.2017, N 42654 от 02.05.2017; N 42662, N 42698 от 02.05.2017, N 43157 от 03.05.2017; N 43415, N 43423, N 43587, N 43591 от 04.05.2017; N 43844, N 443988, N 44810, N 44835, N 44870 от 08.05.2017; N 45122, N 45171, N 45128 от 09.05.2017; N 45955, N 46011, N 46075, N 46063 от 11.05.2017; N 46422 от 12.05.2017; N 47512 от 15.05.17; N 47840, N 47848, N 47853, N 47855 от 16.05.2017; N 48669, N 48776 от 18.05.2017; N 49113 от 19.05.2017; N 50039 от 22.05.2017; N 50557, N 50105, N 50529, N 50534 от 23.05.2017; N 51294 от 25.05.2017; N 51464, N 5182, N 51835 от 26.05.2017; N 52351 от 28.05.2017, N 52763, N 52679 от 29.05.2017; N 53922 от 31.05.17; N 54146, N 54289, N 54131 от 01.06.2017; N 55643, N 56007 от 06.06.2017; N 56929 от 08.06.2017, N 57227 от 09.06.2017; N 59734 от 15.06.2017, N 62125 от 21.06.2017.

В связи с проведением корректировки продаж на сумму 4 403,12 рублей, возвратом товара на сумму 89 826,65 рублей, стоимость поставленного товара в период с 01.05.2017 по 21.06.2017 определена в размере 733 740,95 рублей.

Материалами дела подтверждено, что должник в период с 01.05.2017 по 16.06.2017 перечислил оплату за поставленный товар в размере 1 342 33,79 рублей (платежные поручения N 2272 от 11.05.2017, N 2471 от 19.05.2017, N 2537 от 23.05.2017, N 2613 от 29.05.2017, N 2689 от 02.06.2017, N 2999 от 16.06.2017).

В отсутствие документов, подтверждающих передачу товара на сумму 1261023,56 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные должником в указанный период денежные средства явно превышают стоимость поставленного кредитором товара.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривает нарушений в применении судом положений статьи 158 АПК РФ, так как при обращении в суд в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредитор при направлении в арбитражный суд и управляющему должен изначально приложить полный объем документов подтверждающих обоснованность требований, на которые могут быть заявлены возражения в определенный срок. Кроме того, при разрешении спора по существу, кредитор также не представил полный объем документов в обоснование своего требования, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет для кредитора соответствующие последствия в результате несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, представленные кредитором доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт имеющейся у должника задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в силу положений статьи 131 АПК РФ суд вправе был рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-139995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Савушкин продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров