|
15 марта 2018 г.
|
Дело N А29-14903/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Рублева А.Е., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-14903/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" (ИНН: 1102055346, ОГРН: 1071102002058)
к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридический информационный сервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным и об обязании исполнить муниципальный контракт от 15.09.2017 N 0107300001217000725-0065801-04 путем подписания передаточного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Общество с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предметом спора между истцом и ответчиком является признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, положениями статьи 95 Закона о контрактной системе не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Направление истцом претензии в данном случае не могло привести к разрешению спора в порядке досудебного урегулирования, поскольку отказ вступил в силу, отмена отказа самим заказчиком не предусмотрена законом. Более того, в обжалуемом определении судом приведены положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку отказ от исполнения муниципального контракта вступил в законную силу, Общество претензию в адрес ответчика не направлял, как того требуют положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок не соблюден.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
В указанной редакции приведенная статья действует с 12.07.2017.
Предметом настоящего искового заявления, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 30.10.2017, являются требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Учреждения от муниципального контракта от 15.09.2017 N 0107300001217000725-0065801-0.
Из приведенной выше нормы права следует, что обращение с иском о признании сделки недействительной, в том числе и неде
