Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-34550/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-53573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Каташов А.В. - доверенность N 524 от 04.07.2017;

от ответчика: Нефедов А.В. - доверенность от 01.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34550/2017) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-53573/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой "

3-е лицо: ООО "Тюменстальмост"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204; ИНН 6661013754) (далее - ЗАО НПХ ВМП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН1037825001378; ИНН 7811099353) (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 283 240 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ОГРН 1067203200437) (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АБЗ-Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку ООО "Тюменьстальмост" в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то заключенный им договор уступки прав требования долга от 30.05.2017 N б/н, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по договору поставки от 15.01.2016, может быть признан недействительной сделкой, заключенной в целях удовлетворения требований одного из кредиторов преимущественно перед интересами других кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "Тюменьстальмост" (цедент) и ЗАО НПХ ВМП (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО "АБЗ-Дорстрой" уплату денежных средств в размере 13 283 240,44 руб. по договору поставки от 15.01.2016 N 488, по соответствующим товарным накладным.

Поставка ответчику товара подтверждается материалами дела. Размер задолженности подтвержден подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 30.05.2017 (л.д. 12).

05.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии и требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара и наличия задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 488 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 13283240,44 руб. является правильным.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из договора уступки права требования долга от 30.05.2017 усматривается, что его предметом является задолженность ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в размере 13283240,44 руб., право требования которой передано ЗАО НПХ ВМП.

Договор уступки права требования долга от 30.05.2017 в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан. Доказательств, подтверждающих его ничтожность, в материалах дела не имеется.

Сам факт заключения договора уступки не противоречит общим целям и принципам действующего законодательства, с учетом предполагаемых добросовестных действий участников гражданских правоотношений.

В настоящее время договор уступки недействительным не признан, сведений о его оспаривании в судебном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-53573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская