Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-3040/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А06-3260/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Давика"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-3260/2017, (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Давика" (ИНН 3019000426, ОГРН 1103019000809)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Администрации Трусовского района г. Астрахани

при участии третьих лиц: Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань",

Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани,

о признании незаконным:

- п. 23 протокола N 02 от 21.02.2017 г. заседания межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества об освобождении земельного участка по адресу: г. Астрахань ул. Наб.Волжских зорь/ул.Маршака, 4 "б"/2 "а" от ограждений;

- п. 1.2.1 Постановления Администрации МО "Город Астрахань" N 1846 от 27.03.2017 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Наб.Волжских зорь/ул. Маршака,4 "б"/2 "а" от ограждений;

- уведомления администрации Трусовского района г. Астрахани N 30-24/445 от 04.04.2017, содержащее требование в течение 14 дней с момента получения уведомления выполнить работы по демонтажу незаконно установленного ограждения, расположенного на территории муниципального образования "Город Астрахань" по адресу: г. Астрахань ул. Наб.Волжских зорь/ул.Маршака,4 "б"/2а.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Давика" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-3260/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области принято 31 января 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 28 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Давика" подана через Арбитражный суд Астраханской области 02 марта 2018 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Также, подателем жалобы представлены документы (квитанция об отправке жалобы в адрес ответчика и платёжное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), датированные 01 марта 2018 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-3260/2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Давика" пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от Общества с ограниченной ответственностью "Давика" не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Давика" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Давика" произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 N 156.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-186, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Давика" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-3260/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Давика" (ИНН 3019000426, ОГРН 1103019000809) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 01.03.2018 N 156.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья

В.В. Землянникова