Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1178/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-44852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-44852/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус" истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное" ответчик,) о взыскании задолженности по договору на приобретение коммунальных ресурсов N 13/К-УО от 01.05.2016 г. за период январь - апрель 2017 года в размере мере 19 549 890 руб. 37 коп., пени в размере 566 958 руб. 62 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 123 584 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с погашением ответчиком основного долга, ООО "Глобус" отказалось от требований в данной части и просило взыскать пени в размере 566 958 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-44852/17 принят отказ ООО "ГЛОБУС" от иска в части взыскания с ООО "СЕВЕРНОЕ" 19 549 890 руб. 37 коп. основного долга. Производство по делу в данной части иска прекращено. Взыскано с ООО "СЕВЕРНОЕ" в пользу ООО "ГЛОБУС" 566 958 руб. 62 коп. пени, 100 000 руб. судебных издержек, 123 584 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, в связи с чем просило изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121- 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Северное" и ООО "Глобус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда 21 февраля 2018 года от истца поступил отзыв, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ООО "ГЛОБУС" (РСО) и ООО "СЕВЕРНОЕ" (абонент) заключен договор N 13/К-УО на приобретение коммунальных ресурсов - тепловой - тепловой энергии для отопления и горячей воды (далее - договор)

Согласно п. 1.1 договора РСО продает (подает) тепловую энергию, а абонент покупает (получает) и использует ее для предоставления коммунальных услуги отопления собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домам, управлениями которыми осуществляет абонент.

Пунктом 8.5 договора установлено, что окончательный расчет за принятую тепловую энергию и полученную горячую воду абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период с январь по апрель 2017 года отпущено, а ответчиком потреблено коммунального ресурса на сумму 19 549 890 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актом съема показаний общедомовых приборов учета.

Претензий по отпуску, объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в адрес истца не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика на момент предъявления иска перед истцом составила 19 549 890 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 марта 2017 г. исх. N 498 об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик оплатил сумму задолженности в размере 19 549 890 руб. 37 коп., истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с истца пени в размере 566 958 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела и установлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным.

Доводы ответчика об ошибочности расчета имеющейся задолженности по рассматриваемому Договору не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Детализированный, документально обоснованный расчет задолженности и неустойки ответчик ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представил. Соответственно, оснований полагать расчет истца ошибочным у апелляционного суда не имеется.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Что касается довода ответчика относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной считает следующее.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано на то, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлены копии соглашения на оказание юридических услуг N 9 от 10 февраля 2017 года, акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 12 июня 2017 года и N 12 от 10 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя возмещение судебных расходов в заявленном размере, правомерно исходил из представленных в обоснование заявления доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, количество подготовленных представителем заявителя документов, представительство интересов в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в указанной части.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-44852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова