Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-715/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-45113/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 18.12.2017 по делу N А32-45113/2017, принятое судьей ДунюшкинымП.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроном-Эплпрод"

к ответчику муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроном-Эплпрод" (далее - ООО "Агроном-Эплпрод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" (далее - ООО "Мичуринское ЖКХ") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 183112,93 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 18.12.2017 суд взыскал с МООО "Мичуринское ЖКХ" в пользу истца 183112,93 рублей задолженности по договору поставки тепловой энергии N 8 от 11.10.2016 за период с 01.01.2017 по 03.10.2017. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6493 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МООО "Мичуринское ЖКХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по договору. В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлен подписанный обеими сторонами договора акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2017, согласно которому 17.10.2017 ответчиком была уплачена истцу задолженность в размере 183112,93 рублей.

От ООО "Агроном-Эплпрод" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность жалобы, и ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности 17.10.2017.

Истцом указано, что ходатайство об отказе от иска не было заявлено суду первой инстанции в связи с ошибочным указанием в ходатайстве другого номера дела.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от искового заявления подписано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ООО "Агроном-Эплпрод" Сычевой В.В., утвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу А32-7870/2017, определением суда от 17.01.2018 по делу А32-7870/2017 на шесть месяцев продлено конкурсное производство и полномочия Сычевой В.В.

Из ходатайства следует, что ООО "Агроном-Эплпрод" известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18.12.2017, которым исковые требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 27.12.2017 N 710, подлежит возвращению ООО "Мичуринское ЖКХ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 18.12.2017 по делу N А32-45113/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агроном-Эплпрод" от иска.

Прекратить производство по делу А32-45113/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица