Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3418/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-163108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-163108/17 по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ИКИ РАН (ОГРН 1027739475279, ИНН 7728113806) о взыскании денежных средств в размере 3 082 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Новиков И.А. по доверенности от 16.01.2018 г., Митрофанов И.Г. по доверенности от 16.01.2018 г., Губина С.В. по доверенности от 14.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ответчик) неустойки в размере 6920700 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств.

Решением от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на правомерность отказа в приеме документов. Обращает внимание, что нарушение сроков обусловлено виной ответчика. Отмечает, что отношения истца с ЕКА не могут влиять на обязательства ответчика по договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 025-4930/15/70 от 09.04.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (далее - контракт). По условиям контракта (пункт 1.1) головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Создание ядерно - физических научных приборов для космических аппаратов российского европейского проекта "ЭкзоМарс" (в части работ 2015-2016 годов). Шифр: СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (ЭкзоМарс-ЯФ).

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 и составляет сумму в размере 23 000 000 рублей.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Начало - 12.01.2015, окончание - 27.06.2016.

В установленный контрактом срок обязательства головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 11.032016 N 57-2163, заказчик направил обоснованные замечания по представленным документам исх. от 25.03.2016 N ХМ-1531, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы повторно поступили заказчику вх. от 07.04.2016 N ХМ-6433 (акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 20.05.2016).

Таким образом, согласно расчету истца, срок просрочки обязательства по этапу N 1 составляет 134 дня (с 26.11.2015 по 07.04.2016).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, истец начислил неустойку и направил в адрес истца претензию исх. от 30.11.2016 N ХМ-8917 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона). В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, контракт заключён в рамках российско-европейского проекта "ЭкзоМарс", который реализуется в рамках международной кооперации на основании Соглашения о сотрудничестве и партнёрстве в исследовании и использовании космоса в мирных целях от 11.02.2003, а также Соглашения между Федеральным космическим агентством и Европейским космическим агентством (ЕКА) о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы робототехническими средствами.

Условиями проекта предполагается разработка российских приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС и ИСЕМ с целью их дальнейшей установки на борт космических аппаратов Европейского космического агентства (далее - ЕКА). Ответчик в отзыве на иск указывает, что подписание актов сдачи работ по этапу N 1 было с нарушением установленных сторонами сроков, однако полагает, что его вина в нарушении условий контракта отсутствует. Причина несвоевременной приёмки работ этапа N 1 контракта связана с действиями заказчика, в силу следующих обстоятельств. Схема работ по созданию прибора ФРЕНД для проекта "ЭкзоМарс" предполагает выполнение работ в рамках двух взаимосвязанных контрактов.

В силу требований ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положения РК-П-КТ выполнению работ этапа N 1 контракта должна предшествовать подготовка материалов эскизного проекта прибора, который разрабатывался в рамках предыдущего государственного контракта от 21.12.2012 г. N 025-5725/12.

При этом указанное выше требование о соблюдении определённой последовательности работ истец трактует как требование аналогичной последовательности при отчётности по этапам контрактов даже в тех случаях, когда фактическое выполнение работ удовлетворяло требованиям их последовательности.

В связи с такой позицией истца в рассматриваемом случае возникла ситуация, когда факт непринятия работ по эскизному проекту, разработанному по предшествующему государственному контракту от 21.12.2012 N 025-5725/12, привёл к отказу истца от принятия работ по спорному контракту. При этом защита эскизного проекта должна была осуществляться в рамках двух процедур - CDR (Critical Design Review, процедура ЕКА) и защита эскизного проекта в рамках нормативных требований Российской Федерации.

Предполагалось, что обе процедуры будут в рамках этапа N 1 предшествующего государственного контракта, условиями которого, в частности, было предусмотрено, что защита эскизного проекта прибора ФРЕНД по процедуре CDR в ЕКА будет проведена в ноябре 2013 года. Однако по просьбе ЕКА защита была перенесена и состоялась 25-27 августа 2014 года с задержкой на девять месяцев.

Таким образом, важной особенностью приёмки эскизного проекта прибора ФРЕНД была необходимость проведения двух аналогичных процедур - защиты эскизного проекта в ЕКА по европейским стандартам в формате CDR н защиты эскизного проекта в Роскосмосе по российским стандартам, причём к первому мероприятию, согласно международному соглашению между истцом и ЕКА, были также привлечены эксперты со стороны истца.

Сложилась ситуация, в которой при приёмке материалов эскизного проекта прибора ФРЕНД стороны должны были применять частично европейские и частично российские требования к качеству и надёжности.

Ввиду того, что у заказчика не было опыта организации подобной работы, ему понадобилось значительное время для выработки условий экспертизы эскизного проекта научной аппаратуры для европейского проекта "ЭкзоМарс" (решение Роскосмоса о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта российских научных приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС, ИСЕМ от 19.11.2015 г. N МХ-552-р), что в итоге привело к значительной задержке в получении заключения головной научной организации ФГУП ЦНИИмаш на эскизный проект прибора ФРЕНД. Фактически работы по этапу N 1 контракта были завершены и представлены в адрес истца своевременно, что подтверждается письмом головного исполнителя N 11204/3165-63 от 23.11.2015 о предоставлении отчетных документов.

Однако заказчик письмом N УАК-126443-исх от 03.12.2015 отказался принимать отчётные материалы, указав, что представленные отчётные материалы могут быть приняты к рассмотрению после выполнения и принятия работ по этапу N 1 государственного контракта N 0255725/12 от 21.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика, от 09.03.2016 N 11204/607-63, головной исполнитель повторно обратился с просьбой принять отчетные материалы, однако заказчик, повторно отказался принять отчетные материалы, что подтверждается письмом N ХМ-153 от 25.03.2016. Исполнитель не согласился с позицией заказчика и потребовал принять отчетные материалы, как то предусмотрено условиями контракта (письмо ИКИ РАН N 11204/920-15 от 06.04.2016).

Материалами дела подтверждается, что истец необоснованно отказывался принимать отчётные материалы либо в силу своей трактовки требований нормативных документов о порядке выполнения работ по созданию космической техники, либо вследствие своей неорганизованности при процессе экспертизы и приёмки представленных ответчиком отчётных материалов.

То есть, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы о правомерности отказа в приеме документов, наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по вышеназванным основаниям отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-163108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев