Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3719/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-92117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Елоева А.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-92117/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-865),

по иску ООО "СтройТехнологии" (ИНН 6150073270) к ООО "Недвижимость и строительство" (ИНН 7720763425) с участием 3-их лиц ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ФГУП "ГВСУ N 14", о взыскании 18 618 121 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарубей Д.А. по доверенности от 24.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Недвижимость и строительство" о взыскании 18 618 121 руб. 48 коп. задолженности по договору от 24.01.2014 N 1-НС/14.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ФГУП "ГВСУ N 14" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СтройТехнологии" (истец, субподрядчик) и ООО "Недвижимость и строительство" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 24.01.2014 N 1-НС/14, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3 договора цена договора согласно протоколу согласования начальной договорной цены является ориентировочной и составляет 3 000 000 руб.

00 коп.

Согласно п. 3.3 договора цена договора может быть снижена или увеличена согласно сметной документации на проектные работ, в составе сводного сметного расчета, получившей положительное заключение госэкспертизы. Цена выполненных работ не может быть выше стоимости предусмотренной в сводном сметном расчете, получившей положительное заключение госэкспертизы.

В силу п. 4.11 договора цена договора определена с понижающим коэффициентом 0,65 от сметной стоимости, утвержденной госэкспертизой.

Как указывает истец, им обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 1/15 и от 30.04.2015 N 2/15 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 29.04.2015 N 77-1-3-0087-15 сметная стоимость проектно-изыскательских работ составляет 32 471 071 руб. 00 коп., из которых: 3 312 183 руб. 60 коп. - изыскательские работы и 29 158 887 руб. 40 коп. - проектные работы, включая подготовку проектной и рабочей документации

Таким образом, сметная стоимость выполненных истцом проектных работ составляет 32 797 109 руб. 98 коп.

С учетом понижающего коэффициента 0,65 стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной документации и рабочей документации цена договора составляет 21 318 121 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом исполнены взаимные обязательства по договору, а именно выполнены работ по разработке проектной документации и рабочей документации. Указанные работы оплачены ответчиком в размере 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика составила 18 618 121 руб. 48 коп. (из расчета 32 797 109 руб. 98 коп. * 0,65 - 2 700 000 руб. 00 коп.).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы третьего лица ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о том, что изменение договорной цены не было согласовано сторонами.

Условиями договора (п. 3.3 и п. 4.11) предусмотрено, что цена договора является ориентировочной и окончательное определение цены договора зависит от положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости сводного сметного расчета с учетом понижающего коэффициента 0,65 стоимость выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-92117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Фриев